扣押是为了防止被指控的非法所得财产被转移或隐藏，但在法院最终确定财产的归属后，扣押即告结束。本案确立了一个重要原则：一旦法院最终裁定财产的所有权，无论是判定为非法所得还是合法所得，扣押令即失效。这意味着，扣押不能无限期地持续下去，而是在确定所有权之后必须解除。明确最终裁决对扣押的影响，确保扣押权的合理行使。

财富的最终归属：扣押令是否依然有效？

本案涉及ECJ and Sons Agricultural Enterprises等公司与菲律宾总统良好施政委员会（PCGG）之间关于联合椰子银行（UCPB）股份扣押的争议。PCGG以这些股份涉嫌为前总统马科斯及其亲信的非法所得为由，发布了扣押令。ECJ and Sons等公司辩称，没有初步证据表明这些股份是非法所得，并且PCGG未能在宪法规定的六个月期限内对他们提起诉讼，因此扣押令应被解除。此案的核心法律问题是，在对扣押财产的所有权做出最终司法裁决后，扣押令是否仍然有效？

本案的背景可以追溯到1986年，当时PCGG奉命追回前总统费迪南德·马科斯及其亲信积累的非法所得财富。为了实现这一目标，PCGG获得了扣押被认为是通过腐败手段获得的资产的权力。然而，这种权力并非没有限制。菲律宾宪法和相关法律规定，扣押必须以初步证据为基础，并且必须在合理的时间范围内提起法律诉讼。因此，扣押令并非永久性的所有权主张，而是一种临时措施，旨在保护资产，直至确定其合法性。这些公司辩称，PCGG未能及时对他们提起诉讼，因此最初的扣押令应该无效。此外，他们辩称，没有任何证据表明他们的UCPB股份是通过非法手段获得的。

Sandiganbayan最初支持ECJ and Sons等公司的诉求，认为PCGG的扣押令无效。但是，在共和国诉COCOFED和Cojuangco, Jr.诉共和国两案的判决之后，Sandiganbayan撤销了其最初的决定，并恢复了扣押令。Sandiganbayan认为，高等法院在这些案件中已裁定UCPB的股份具有公共性质，并且是根据椰子征税基金购买的，因此PCGG有权继续扣押这些股份。但最高法院不同意Sandiganbayan的推理。高等法院澄清说，COCOFED案仅限于确定谁有权在民事诉讼待决期间对被扣押的UCPB股份进行投票，并没有解决股份所有权的根本问题。最高法院承认Cojuangco, Jr.案中对没收财产的司法裁决具有约束力，据此，这些股份被最终认定为属于共和国所有。因此，股份扣押的目的已经达到，因此不应再被维持。

根据民法典的规定，扣押发生在“诉讼中下令扣押或查封财产时”。这既包括动产也包括不动产。在巴丹造船和工程公司诉总统良好施政委员会案中，最高法院阐明了PCGG扣押财产的权力范围，明确指出PCGG无权对扣押财产行使所有权。相反，PCGG在扣押期间是财产的保管人，其主要职责是防止财产的毁灭、隐瞒或散失。只有在能够证明股份是非法所得并存在消散的紧迫风险时，保管人才能行使某些所有权行为，例如对股份进行投票。扣押应根据明确的既定原则和事实进行调整。

本案中，高等法院认为，在Cojuangco, Jr.案中，对有争议的UCPB股份所有权作出的最终裁决，意味着最初的扣押令已完成任务。由于法院已经最终确定这些股份属于共和国，因此没有理由再将被告持有的股份继续扣押。高等法院的裁决不仅支持了善政和问责制的原则，也确保了对个人和公司财产权利的保护。通过明确最终司法裁决对扣押令的影响，最高法院为未来的非法所得财富追回案件确立了清晰的先例。此案强调，扣押是一项临时措施，不应被用作无限期控制资产的手段。

FAQs

对于有关此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE