最高法院裁定，一方当事人提起的复议动议不会使已作出的最终判决对另一方当事人而言变成中间命令。即使一方当事人提出了复议动议，当事方仍有权对不利的最终判决提出上诉。这一裁决明确了菲律宾民事诉讼中的上诉程序，强调了各方当事人享有独立的上诉权，并减少了不必要的程序性延误。

动议混战：一份判决，两个动议，一场上诉困境

本案围绕着伊鲁米纳达·C·贝尔纳多和安娜·玛丽·B·索里亚诺之间关于小斯蒂芬妮·维尼耶斯·B·索里亚诺的监护权纠纷展开。最初，贝尔纳多通过人身保护令申请获得对斯蒂芬妮的临时监护权，但地区审判法院（RTC）最终将此案转为监护权案件。RTC 授予索里亚诺亲权和监护权，但允许斯蒂芬妮在 2009-2010 学年期间与贝尔纳多同住。贝尔纳多对该判决提出了复议动议，同时索里亚诺也提出了部分复议动议，反对延迟转移监护权。当贝尔纳多试图提出上诉时，RTC 以索里亚诺未决的动议为由拒绝受理。这一决定促使贝尔纳多向法院上诉，声称 RTC 滥用了自由裁量权。

核心问题在于，在一方当事人提出复议动议的情况下，RTC 是否有权拒绝受理贝尔纳多的上诉。贝尔纳多辩称，她在自己的复议动议被驳回后，有权提出上诉。高等法院维持了 RTC 的最初决定，认为在索里亚诺的部分复议动议待决的情况下，最初的 RTC 判决并不是一个可以上诉的判决，贝尔纳多提出的上诉通知过于仓促。高等法院认为，在该复议动议被解决之前，审判法院还有其他工作要做。贝尔纳多随后提出认证复审请愿书，质疑高等法院的裁决。最高法院面临的问题是澄清一个审判法院的判决何时具有终局性并可以上诉，特别是在对方提出了复议动议的情况下。

最高法院在判决中强调，根据《法院规则》第 41 条第 1 节，只有完全处理案件或案件中某一特定事项的判决或最终命令才能上诉。法院进一步澄清，只要上诉通知符合《法院规则》第 41 条第 5 节规定的内容要求，如果及时提出上诉，下级法院批准上诉通知就成为一项法定义务。法院驳回了高等法院和 RTC 的观点，即索里亚诺的部分复议动议使得最初的 RTC 判决成为贝尔纳多无法上诉的中间命令。最高法院裁定，贝尔纳多上诉的权利并不取决于索里亚诺提出复议动议。

有关各方上诉的权利以及另一方提出复议动议的权利之间似乎有所混淆。规则中没有任何内容规定一方当事人上诉的权利取决于对方当事人的复议动议。同样，一方当事人对判决提出复议动议的承诺并不妨碍另一方当事人提出上诉通知。

该法院依靠既有判例确立了各方都有不同的上诉期限，一方当事人及时提出复议动议并不会影响另一方或另一方的上诉期限。该法院进一步解释说，允许贝尔纳多的上诉不会剥夺 RTC 对索里亚诺的动议做出决定的管辖权。根据《法院规则》第 41 条第 9 节的规定，对于通过上诉通知进行的上诉，法院仅在其他各方的上诉期限到期后才失去对案件的管辖权。这意味着审判法院可以处理未决的复议动议，而上诉法院则处理最初的上诉，防止上诉过程中的任何延迟。

尽管最高法院承认 RTC 在拒绝受理贝尔纳多的上诉通知时存在程序性错误，但高等法院驳回贝尔纳多的认证请愿书的决定是正确的。认证令状并非旨在纠正程序中的简单错误或法律或事实的错误结论。要保证认证的签发，必须存在对自由裁量权的严重滥用，这种滥用表明存在管辖权缺失或滥用。最高法院澄清，只有当普通法途径中没有简单、充分和快速的补救措施时，才能提出《法院规则》第 65 条规定的认证请愿书。贝尔纳多确实有一个补救措施，她应该在上诉被拒后对案情的是非曲直提出上诉，或者在索里亚诺的部分复议被批准后提出上诉。

总而言之，最高法院澄清，一方当事人提出复议动议并不会使先前已经终结的判决变为对其他当事人而言不再可以上诉的中间判决。高等法院维持高等法院驳回认证请愿书的裁决。尽管 RTC 在拒绝受理贝尔纳多的上诉通知时犯了错误，但认证不是对现有上诉权力的适当补救措施，确保了补救措施保持相互排斥而非替代关系。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，在对方提出了部分复议动议的情况下，地区审判法院是否正确地拒绝受理原告的上诉通知。最高法院澄清了关于如何解释上诉规则及其对诉讼双方的影响。
为什么 RTC 最初拒绝受理贝尔纳多的上诉？	RTC 拒绝受理上诉通知，理由是索里亚诺已提出部分复议动议，这表示该案件并非已得到完全解决。RTC 认为索里亚诺的复议动议使得审判法院还有工作要做，从而暂时使得该判决成为一项中间命令。
高等法院在对认证请愿书做出裁决时遵循了什么推理？	高等法院维持了 RTC 的驳回上诉的决定，认为在索里亚诺提出复议动议之后，审判法院最初的判决并没有形成上诉依据，直到未决动议得到解决。这意味着高等法院认为该问题仍然需要在较低的层面上得到解决，因此避免过早上诉。
最高法院与高等法院和 RTC 的观点有何不同？	最高法院不同意高等法院和 RTC 的观点，并阐明一方提出的复议动议并不妨碍对方对已解决案件的判决提出上诉的权利。最高法院强调，对双方都有不同的上诉期限，一个动议不应该妨碍其他动议，从而澄清了上诉流程中的程序问题。
什么是中间命令，为什么在本案中很重要？	中间命令是在法律诉讼中对临时或附属问题做出的命令，这并不能解决整个案件。这种命令不能直接上诉，除非作为最终判决上诉的一部分。本案中的判决最初是终结性的，但是后续的动议让人困惑，引发了关于是否仍可上诉的困惑。
RTC 最初的判决对谁有利？	RTC 最初的判决是斯蒂芬妮的亲权和监护权应该授予给索里亚诺。然而，该判决最初允许该孩子在学校里和贝尔纳多在一起，这促使双方当事人都提出了复议。
如果已经存在可用的补救措施，为什么不能启动认证请愿书？	认证令状是为了对付严重滥用自由裁量权而设计的，通常是在正常上诉程序不足以获得补救措施的情况下才会动用的。法院注意到贝尔纳多可以对案情是非曲直提起正常的上诉，但在最初的动议得到解决之前未能做到这一点。
本裁决会如何影响菲律宾未来的上诉程序？	此项裁决澄清了一方在提出复议动议的情况下各方的权利和义务。这有助于防止因程序拖延而造成的耽搁，并澄清终结案件何时有权上诉。

通过明确这一概念，即一方的上诉权利并不依赖于另一方的复议请求，最高法院已进一步巩固了公平和有效的上诉流程。这项判决提醒所有人，即使是程序规则也必须灵活地运用，而不能阻碍正义。因此，法律界可以信赖这道指导判例，确保所有参与者都能按照法律规定充分主张其上诉权利，避免因为未决动议而造成诉讼延迟或混淆。

关于本裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期