最高法院最近的一项判决澄清了在错误法院提起申诉的权利和程序。该判决强调，当事人不应因初审法院的错误而受到不利影响，特别是关于将案件记录移交给具有适当管辖权的法院。这一判决保护了当事人的申诉权利，确保案件能够在其案情基础上得到审理，而不是因程序上的失误而被驳回。它还强调了法院在确保案件提交给适当机构方面的责任。

当司法之路错误：如何维护申诉权？

本案围绕安吉尔·费埃拉斯·迪宗提起的一项动议展开，该动议旨在将案件移交给桑迪甘巴扬（反贪法院），此前她对地区审判法院（RTC）的判决提出上诉，但错误地向高等法院（CA）提出上诉。迪宗被马尼拉地区审判法院认定犯有通过伪造公共文件贪污公款的罪行，随后向高等法院提起上诉。然而，她意识到，鉴于她的职位级别低于27级，她的上诉管辖权应归桑迪甘巴扬管辖。这一发现促使她向高等法院提起动议，要求将案件移交给桑迪甘巴扬。

高等法院拒绝了迪宗的动议，认为她本应立即要求移交案件，而不是多次要求延长提交申诉理由书的时间。最高法院不同意高等法院的这一立场。根据经修订的《第8249号共和国法令》第4（c）条，最高法院认为，由于迪宗是一名薪级低于27级的低级别公职人员，因此对地区审判法院的裁决提出上诉的上诉管辖权属于桑迪甘巴扬。该法规明确规定了桑迪甘巴扬对涉及职位薪级较低的公职人员的案件的专属上诉管辖权。

《第8249号共和国法令》第4条进一步修订如下：

第4条：经修订的《第1606号总统令》应作如下修改：

c。根据1986年颁布的第1、2、14和14-A号行政命令提起并与之相关的民事和刑事案件。

如果被告均未担任薪级“27”或以上的职位，或上述军事或菲律宾国家警察官员，则专属原始管辖权应归于适当的地区审判法院、大都市审判法院、市审判法院和市巡回审判法院，具体情况应根据《巴塔斯·潘班萨》第129号法令及其修正案的规定。

桑迪甘巴扬对地区审判法院的最终判决、裁决或命令行使专属上诉管辖权，无论是在行使其自身的原始管辖权还是其上诉管辖权时。

法院强调说，正确将案件记录移交给适当法院的责任在于地区审判法院，而不是申诉人。地区审判法院将案件错误地提交给了高等法院，最高法院认为迪宗不应因此受到惩罚。法院澄清说，申诉人没有义务在其申诉通知书中指明应将申诉提交给哪个法院；要求应是指导性的，不遵守或指示法院的错误不会对申诉造成致命影响。

根据这一理由，法院依据最高法院先前在乌莱普诉人民案中的裁决，裁定迪宗未能指定适当的上诉机构并非故意为之，地区审判法院有义务将案件记录移交给正确的机构——桑迪甘巴扬。该判决维护了申诉权，并防止因程序上的疏忽而剥夺个人对其案件的是非曲直进行审理的机会。此外，迪宗在申诉中提出的实质性论点为最高法院减轻规则适用提供了额外的理由，值得桑迪甘巴扬进行彻底审查。

法院还指出，针对迪宗提出的论点，市检察官本应出示马尼拉市开具的账单，证明其金额应向有关企业收取，并通过该金额来确定所收金额的差额。此外，迪宗还辩称，这些账单最终送到了公司公用事业部门人员的手中，因此存在除他以外的其他人伪造收据的可能性，从而虚报雇主已支付更多费用。此外，迪宗还质疑笔迹专家证人卡伊姆邦的证词前后矛盾。卡伊姆邦的质疑文件报告编号为0907-01，报告中显示“由于控方提交的文件仅为原始文件的复印件”，因此“无法对质疑的笔迹做出结论性意见”。

因此，最高法院推翻了高等法院的裁决，命令将案件移交给桑迪甘巴扬。最高法院解释说，仔细审查控辩双方的证据，并由桑迪甘巴扬适当适用可适用的处罚，将有助于消除迪宗对她的申诉会得到认真裁决的担忧。这项裁决对菲律宾司法管辖权具有重大影响，尤其是在涉及对桑迪甘巴扬提出上诉的公职人员的案件中。它阐明了将案件记录移交给适当法院的责任所在，以及避免申诉权因程序性错误而受到损害的重要性。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是高等法院是否有权驳回安吉尔·费埃拉斯·迪宗的上诉，因为地区审判法院错误地将她的案件发送给了高等法院，而不是桑迪甘巴扬，而她本人是一位薪级低于27级的公务员。
桑迪甘巴扬的管辖权涵盖哪些案件？	根据经修正的第8249号共和国法令第4（c）条（经第10660号共和国法令修正之前），桑迪甘巴扬对地区审判法院涉及职务薪资级别低于27级的公务员的上诉拥有专属上诉管辖权。
申诉人有责任指定案件应移交给哪个法院吗？	没有，申诉人没有义务在其申诉通知书中说明应将申诉移交给哪个法院。
如果在提起申诉后发现案件已错误地提交给高等法院该怎么办？	如果在提起申诉后发现案件错误地提交给了高等法院，那么应该尽快向高等法院提起动议，要求将案件移交给具有管辖权的相应法院，在本案中是桑迪甘巴扬。
为什么高等法院驳回了迪宗的案件？	高等法院驳回了迪宗的案件，理由是迪宗多次要求延长提交申诉理由书的时间，而不是立即要求将案件移交给桑迪甘巴扬。
高等法院被最高法院驳回的理由是什么？	最高法院推翻了高等法院的决定，因为地方法院有责任将案件记录转交给正确的法庭，而且迪宗本人是属于薪资等级低于27级的政府雇员。
地方法院在此案中的职责是什么？	本案中，地方法院有义务在申诉人提出申诉后将案件记录转交给正确的法庭——桑迪甘巴扬。
此案与乌莱普诉人民案有什么关系？	最高法院在乌莱普诉人民案中提出了相同的论点，即指出申诉人未能指定正确的申诉法庭并非其过错，而且地方法院本有责任将案件记录转交给桑迪甘巴扬。
未能尽早发现管辖权错误会对申诉产生什么后果？	未能尽早发现管辖权错误可能会导致高等法院在案件的申诉阶段驳回该申诉，从而剥夺被告人从适当的法院寻求补救的机会。然而，如本案所示，在某些情况下，这些程序错误是可以被忽略的，以支持案件的事实审查。

总而言之，最高法院关于迪宗诉人民的判决强调了确保司法管理的程序公正确实的重要性。该裁决为上诉管辖权属于桑迪甘巴扬但错误地提交给高等法院的类似案件提供了一个重要的先例。通过坚持地区审判法院承担将记录转交给正确法庭的责任，最高法院维护了诉讼当事人的上诉权，保证案件能够获得基于案件事实基础上的公正和公平的审理。

关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案由名称, G.R No., DATE