本案确立了一项重要原则，即对诉状的修改或补充具有明确的限制。关键在于，如果诉状的修改或补充旨在建立在提起诉讼时不存在的诉讼理由，则不允许进行此类修改或补充。换句话说，提起诉讼时如果不存在权利，即使诉讼理由可能在此后产生，也不能维持诉讼。这项裁决对于确保诉讼的重点明确，并防止在诉讼后期引入可能导致不公正拖延和不公平的新问题具有重要意义。

诉讼时效：银行能否在关闭十年后对新指控提起诉讼？

本案涉及中央银行清算委员会（CB-BOL）与菲律宾银行之间的法律纠纷。起因是菲律宾银行试图修改其诉状，以将菲律宾中央银行（BSP）及其货币委员会（MB）列为被告，理由是这些实体在最初对已解散的菲律宾中央银行（CB）提起诉讼近十年后才采取了行动。问题在于，高等法院是否允许这种诉状的修改或补充。

案件的起源可以追溯到1984年，当时中央银行发布决议，将菲律宾银行置于托管之下，随后在1985年发布决议，命令关闭菲律宾银行并将其置于接管之下。这导致菲律宾银行提起几起诉讼，质疑中央银行的行为。高等法院最终于1991年裁定中央银行的决议无效，并命令其重组菲律宾银行。之后，菲律宾银行于1995年向地区法院提起诉状的修改或补充动议，目的是以中央银行清算委员会代替已解散的中央银行及其货币委员会，并要求赔偿损失。

在案件的后续进展中，菲律宾银行在最初提起诉讼十年后，又提交了第二次修改/补充诉状，目的是将菲律宾中央银行及其货币委员会列为额外的被告。之所以提交这份第二次诉状，是因为菲律宾银行认为菲律宾中央银行及其货币委员会存在不当行为，比如拒绝批准其万能银行牌照、抹黑活动以及其他具有压迫性的行为。高等法院在本案中的裁决重点在于确定是否允许在诉讼中加入这些新的索赔和新的当事方。

高等法院认为，修改后的诉状中提出的诉讼理由与原始诉状中的诉讼理由不同。原来的诉讼是关于中央银行于1985年非法关闭菲律宾银行，而第二次诉状则声称菲律宾中央银行及其货币委员会在1994年菲律宾银行重新开业后采取了压迫性和专断性的行为。因为违反答辩人权利的行为或不作为是不同的，所以构成不同的诉讼理由。高等法院强调，虽然诉讼规则允许自由修改诉状，以促进实质正义，但如果目的是建立在提起诉讼时不存在的诉讼理由，则不允许修改。

高等法院还发现，第二次诉状违反了关于当事人和诉讼理由合并的规则。规则第2条第5款允许合并诉讼理由；但是如果有多个当事方，则合并须遵守规则第3条第6款中关于当事方合并的规则。在涉及多个当事方的诉讼中，合并诉讼理由和当事方必须满足以下条件：救济权必须由同一交易或一系列交易产生；并且必须存在所有当事方共有的法律或事实问题。本案不符合这些条件，因为第二次诉状中要求的损害赔偿并非来自与首次修改后的补充诉状相同的交易或一系列交易，并且当事方之间没有共同的事实或法律问题。

因此，高等法院裁定地区法院承认第二次修改后的补充诉状是错误的。这一决定对于确保诉讼的重点在于根据提起诉讼时存在的事实和情况解决原始纠纷具有重要意义。高等法院并未对有关菲律宾中央银行是否为已解散中央银行的权益继受人以及菲律宾银行的补救措施的相关问题作出判决。如果地方法院发现菲律宾中央银行确实是一个未决的受让人，则未能列名，并不妨碍地方法院对菲律宾中央银行承担责任。

总之，高等法院对中央银行清算委员会有利，驳回了上诉法院的裁决，该裁决允许对菲律宾银行的第二次修改或补充诉状进行修改。根据高等法院的判决，Makati市国家首都司法区第136分部地区审判法院接到的指示是以最快的速度继续审理此案。对于法律实践者和涉及修改或补充诉状的诉讼的各方而言，此案具有重要意义，因为它明确了这种修改的界限，并且符合有关合并当事方和诉讼理由的既定原则。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是地区审判法院是否错误地承认菲律宾银行在合并民事案件中提交的第二次修改/补充诉状，考虑到其中加入了新的诉讼理由和当事方。
高等法院的主要理由是什么？	高等法院认为，修改后的诉状不恰当，因为它包含与最初起诉书中陈述的事实无关的独立的新诉讼理由。此外，这种修改违反了合并当事方和诉讼理由的规则。
为什么地区审判法院承认补充诉状被认为是错误的？	承认是错误的，因为补充诉状提出了发生在原诉讼之后的新诉讼理由，没有涉及同一笔交易，并且会不当地扩大诉讼范围。
本案在修改诉状方面的含义是什么？	该裁决确立了以下原则，即虽然可以修改诉状，但此类修改必须具有明确的界限，特别是不得在原起诉书中加入全新的和不相关的诉讼理由。
关于合并当事方和诉讼理由的规则与此相关吗？	是的，高等法院裁定，对诉状的拟议修改不符合合并当事方和诉讼理由的标准，因为相关索赔并非源于同一交易或一系列交易，并且当事方之间没有共同的法律或事实问题。
未决受让人的概念如何适用于本案？	高等法院承认上诉法院发现菲律宾中央银行为原告的未决受让人的相关性，仅限于最初起诉书中的诉讼理由，而不涉及补充诉状中提出的诉讼理由。
高等法院对此案作出了什么指示？	高等法院撤销了上诉法院的判决，并指示国家首都司法区（Makati市）第136分部地区审判法院加快此案的审理。
如果我需要在自己的案件中运用这一判决该怎么办？	如果本案的影响对您很重要，最好咨询律师。如果原诉状或起诉书需要补充或修改，这一点尤为重要。

有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title，G.R No.，DATE