本案确立了一项重要原则：律师必须遵守法院和律师协会的命令，否则可能面临纪律处分。即使律师最终未被发现存在原告指控的不当行为，但屡次无视法院命令仍可能导致谴责。该裁决强调了律师作为法律专业人士，有责任尊重法律程序和机构。本案强调，虽然律师有权为当事人辩护，但他们也必须遵守规范职业行为的规则和命令。无视法院或律师协会的命令可能会损害律师的信誉，并可能导致惩罚措施。

律师的信函是否构成不当行为？尊重法院命令的必要性

本案涉及 Datu Budencio E. Dumanlag 针对律师 Winston B. Intong 提出的不当行为和疏忽指控。起因是律师 Intong 向 Dumanlag 发出的一封信函，要求他出席与 Intong 客户的庭前和解会议。Dumanlag 认为这封信带有胁迫性质，并指控 Intong 索取案件以获取利益，违反了《法院规则》第 138 条第 27 款。然而，更重要的是，Intong 多次未能对最高法院和菲律宾律师协会 (IBP) 的命令做出回应，因此，问题在于：一名律师出于善意努力解决争端是否应因没有按照要求提交评论和履行命令而受到惩罚？

法院认为，Dumanlag 未能提供明确且令人信服的证据来支持其对 Intong 不当行为的指控。法院的推理基于所发信函的内容。信函只是礼貌地邀请 Dumanlag 出席和解会议，信中使用的措辞表明，这只是一个请求，而不是强制性的要求。法院还强调，作为一名律师，Intong 有义务鼓励其当事人避免、结束或解决争议，如果存在公平的解决方案。因此，Intong 组织 Dumanlag 和其客户之间会议的行为并没有什么不妥。

此外，Dumanlag 对律师费过高的指控也没有得到证实。律师有义务只收取公平合理的费用。但是，要对此处 alleged 违规行为进行处罚，违反执业规范的行为必须由明确的、令人信服的证据确定，而本案并未出现这种情况。因此，最高法院认为，律师没有犯不当行为。律师有义务在遵守其当事人的命令的同时，也要确保他们遵守规范职业行为的法律程序。

然而，尽管法院驳回了针对 Intong 不当行为的指控，但最高法院仍然发现 Intong 对他重复无视法院要求其提交评论以及支付罚款的行为负有责任。最高法院此前曾于 2010 年 7 月 19 日、2011 年 3 月 9 日和 2011 年 9 月 28 日发布三项决议，要求 Intong 提交评论并支付罚款。律师 Intong 并没有理会这些命令。

最高法院强调，法院的命令不仅仅是请求，而是应该迅速而完整地遵守的指示。无视这些命令就等于违反了律师在被法律行业接受时所作的宣誓，即“遵守法律和合法机关的合法命令”。 根据《职业责任准则》第 11 条，一名律师必须遵守并维护对法院和司法官员应有的尊重。这名律师的行为与一名律师的身份不符，因为律师应遵守法院的命令和程序，并有望作为法院官员率先遵守法院的指示。

通常来说，决定是否应取消律师的资格或仅处以停职一段时间的处罚，需要运用合理的司法裁量权。最高法院认为，菲律宾律师协会 (IBP) 理事会建议将律师从执业中停职六个月的处罚过于严厉。最终，法院认为，Intong 提交了他在 IBP 之前的强制性会议摘要，他在摘要中引用了法院于 2010 年 7 月 19 日发布的决议，要求他对投诉提交评论，从而减轻了他的罪责。他参加了 IBP 安排的强制性会议/听证会。鉴于这些情况，并考虑到这似乎是 Intong 的第一次违规行为，最高法院认为对他进行谴责是合适的，并警告说，再次发生相同或类似的违规行为将受到更严厉的处罚。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	本案的关键问题是律师未能对最高法院和菲律宾律师协会的命令作出回应是否构成不当行为，以及在这种情况下适当的纪律处罚是什么。
导致律师被投诉的原因是什么？	导致律师被投诉的原因是律师发出了一封信函，邀请申诉人参加与其客户的和解会议，申诉人认为这封信具有强制性质。律师还被指控索取案件以获取利益。
最高法院对律师的行为作出了什么裁决？	最高法院认为律师的行为并未构成不当行为，因为邀请信的措辞是礼貌的，且律师有义务尝试解决纠纷。然而，最高法院发现律师未能对最高法院和菲律宾律师协会的命令作出回应负有责任。
菲律宾律师协会在本案中提出的建议是什么？	菲律宾律师协会建议对律师进行训诫，因为他多次无视最高法院和菲律宾律师协会的命令。
最高法院对律师采取了什么惩罚措施？	鉴于律师的违规行为是第一次，最高法院驳回了停职处罚的建议，只是对律师进行了训诫，并警告说，再次发生类似行为将受到更严厉的处罚。
本案对律师在菲律宾的义务意味着什么？	本案确立了律师必须遵守法院和菲律宾律师协会命令的义务，即使他们认为这些命令不正确或具有侵略性。违反此义务可能导致纪律处分，包括停职或吊销执照。
律师如何避免被发现在类似于本案的情况中疏忽职守？	为避免发现疏忽职守，律师必须及时对法院和菲律宾律师协会的命令做出回应，并对他们的要求负责。他们还应始终保持尊重和专业的态度，避免任何可能被视为胁迫或骚扰的行为。
职业责任准则在本案中扮演了什么角色？	职业责任准则指导了对律师不当行为的评估。该准则要求律师维护对法院和司法官员的尊重，遵守法律机关的合法命令，并避免损害法律专业的诚信。
对律师的惩罚与本案的结果有关吗？	律师有法律义务维护法律程序。惩罚一名律师是恰当的，律师最终被处以相对宽容的处罚是相关的，这既证明了其律师的第一次犯罪，也表明了他后来部分遵守了案件，但在未来不应容忍这种无视的行为。

本案强调了律师遵守法院和菲律宾律师协会命令的重要性，即使他们最终未被发现存在原告指控的不当行为。虽然 Intong 没有因为初始指控而不当行为被处罚，但反复未能遵守法院和律师协会的命令导致他受到谴责。这一决定警醒了菲律宾所有律师，提醒他们履行尊重法律程序和机构的义务，即使是处于自身权益可能与这些义务相冲突的情况中。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE