本案裁决明确指出，在菲律宾的诉讼中，如果一方当事人的财产被扣押，那么解除扣押的唯一方法是缴纳现金保证金或提交反担保书。法院驳回了以不动产代替现金或反担保书的做法，明确了《民事诉讼规则》第57条规定的“保证金”一词通常指的是现金。对于受到资产扣押影响的个人和实体来说，这一裁决至关重要，因为它阐明了解除扣押的可用选择，并突出了在采取法律行动时遵守法庭指令的必要性。

以房产代替反担保书：卢宋开发银行案

本案的焦点在于，卢宋开发银行（Luzon Development Bank）试图以其房产代替现金反担保书，以解除法院对其资产的扣押。埃尔琳达·克里希南（Erlinda Krishnan）向卢宋开发银行提起诉讼，声称该银行拒绝兑付她到期的定期存款凭证，金额高达28,597,472.70菲律宾比索。为了保障她的索赔，克里希南成功申请了初步扣押令，导致该银行在菲律宾群岛银行（BPI Family Bank）和菲律宾中央银行（Central Bank）的账户被扣押。为了解除扣押，该银行提议以不动产代替现金反担保书，但被地方法院和上诉法院驳回，随后该银行向最高法院提出上诉。核心的法律问题是，《民事诉讼规则》第57条是否允许以不动产代替现金反担保书以解除扣押，还是说该规则明确要求以现金或有价证券的形式提交保证金。

《民事诉讼规则》第57条对本案至关重要。该规则规定了初步扣押的程序，并允许原告在案件审理期间扣押被告的财产，以确保可能获得的判决得到满足。然而，该规则也为被告提供了保护，允许其通过提供保证金或反担保书来解除扣押。具体而言，《民事诉讼规则》第57条第2条规定：

除非该方当事人按照以下规定缴纳保证金或提供担保，金额等于命令中规定的金额。

以及《民事诉讼规则》第57条第5条规定：

除非前者向发出该令状的法院缴纳保证金，或者向申请人提供反担保书，金额等于法院在扣押令中确定的担保金额，或者等于将被扣押财产的价值。

该银行辩称，“保证金”一词不能仅仅理解为现金，应允许其以不动产代替。然而，最高法院驳回了这一论点，认为《民事诉讼规则》第57条明确规定了解除扣押的方法：即缴纳现金保证金或提供反担保书。法院依靠既定的先例，例如Security Pacific Assurance Corporation v. Tria-Infante案，该案也强调了保证金或现金存款作为解除扣押的方式。

此外，最高法院还强调，解释法规中的词语时，应采用其普遍、普通的含义。法院指出，在《民事诉讼规则》第57条第5条中，“保证金”一词与“金额”一词的紧密联系表明，立法者的意图是将保证金限制为现金形式。“金额”一词通常指的是一定数量的货币，因此允许以不动产代替现金将曲解法律的明确语言。这一方法与既定的判例一致，如Alcazar v. Arante案，该案强调了在缺乏相反立法意图的情况下，以普通、常见的含义来解释法律术语。

最高法院强调了确保扣押过程公平性的必要性，同时坚持遵守法定要求。虽然法院承认“保证金”一词本身可以有更广泛的解释，但结合该规则的具体语言和上下文，以及现金保证金的目的，即为被告的财产提供快速、可流动的担保，从而对不动产担保的替代做法进行了限制。该判决维护了解除扣押的明确性和可预测性，为寻求解除扣押的人设定了明确的框架。

综上所述，最高法院维持了上诉法院的裁决，裁定卢宋开发银行不能以不动产代替现金反担保书以解除扣押。该判决强调了《民事诉讼规则》第57条的明确要求，要求以现金或反担保书的形式提交保证金以解除扣押，并强调了在解释法律语言时普遍、普通的含义的重要性。该裁决进一步强调了严格遵守法定程序的重要性，特别是在初步扣押等补救措施方面，在诉讼过程中需要确保公平性以及对当事人权利的保护。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是银行是否可以以其房地产代替现金或反担保书，以解除先前的扣押。最高法院裁定不行。
什么是初步扣押令？	初步扣押令是一种法庭命令，允许原告在案件审理期间扣押被告的财产，以确保任何可能的判决得到满足。
如何解除扣押令？	解除扣押令的方法是缴纳现金保证金或提供反担保书，金额等于法院确定的担保金额或将被扣押财产的价值。
《民事诉讼规则》第57条说了什么？	《民事诉讼规则》第57条规定了初步扣押的程序，并为通过提供保证金或反担保书来解除扣押的被告提供了补救措施。
“保证金”一词在本案中的含义是什么？	在本案中，“保证金”一词指的是现金存款，而不是不动产。
最高法院在本案中给出了什么理由？	最高法院认为，《民事诉讼规则》第57条明确要求以现金或反担保书的形式提交保证金，并且“保证金”一词的普遍含义指的是现金。
本案的意义何在？	本案的意义在于，它阐明了解除扣押令所允许的特定方法，并突出了以其普通、常见的含义来解释法定语言的重要性。
在本案中适用的一项关键法理是什么？	在本案中适用的一项关键法理是 Alcazar v. Arante 中确立的“在不存在相反立法意图的情况下，法规中的词语应采用其普遍、普通的含义来解释”。

总而言之，卢宋开发银行案通过明确不动产不能代替现金保证金来解除初步扣押，从而确立了重要的法律先例。对于可能面临资产扣押的个人和实体来说，了解解除扣押的可行方法至关重要，并确保遵守适用的规则程序。该裁决维护了初步扣押诉讼中对公平的保护，并有助于解释该补救措施框架内有关可接受保证类型的限制。

如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的问题，请通过 联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Luzon Development Bank v. Krishnan, G.R. No. 203530, April 13, 2015