本案裁定，即使案件被临时驳回，如果未能充分通知受害方，则驳回不构成对被告人快速审判权的侵犯。这意味着，除非遵守了充分的通知程序，否则案件可能会在最初的驳回命令发布一年后被复审。该裁决强调了刑事诉讼中程序正义的重要性，确保受害方有机会对案件的驳回提出异议并保护其权利。对快速审判权的主张需要恶意延迟或对检察官无正当理由的证明。

当程序规则遇到公平正义的故事

本案涉及威廉·科与新繁荣塑料制品公司之间的长期法律纠纷，源于违反《共和国法令》（Batas Pambansa）第22号法律的指控。最初，由于原告的缺席，地方法院暂时驳回了这些案件。关键在于，在收到驳回命令一年后，原告提出了复审动议，引发了一场关于是否已经超过允许的期限的法律斗争。科认为，最初的驳回应该被认为是永久性的，因为他被剥夺了快速审判的权利，而对案件的复审会构成双重危险。最高法院必须确定如何应用有关临时驳回和快速审判权的具体规则。

科认为，最初在2003年6月9日下达的临时驳回命令应该被视为最终驳回，理由是他被剥夺了快速审判的权利。他认为，从2002年3月4日提审到2003年6月9日开始审判之间，已经存在“令人烦恼、反复无常和压迫性”的拖延，这违反了《1998年快速审判法》第6条和《修订的刑事诉讼规则》第119条第2款第2段。科还争辩说，案件的复审已经将他置于双重危险之中。法院驳斥了这些主张，认为科未能证明对其快速审判权的侵犯是恶意的或没有正当理由的。法院强调，**“快速审判”是一个相对的概念，要考虑延迟的长度、原因、对该权利的主张以及造成的损害**。

关于临时驳回的时间限制问题，法院裁定，要适用《规则》第117条第8款规定的时间限制，必须满足几个条件。这些条件包括被告人明确同意的起诉或被告人为临时驳回案件而提出的动议，通知受害方有关临时驳回案件的动议，法院下令批准动议并临时驳回案件，以及将临时驳回案件的命令副本送达给检察官。在本案中，在对刑事案件第206655-59、206661-77和209634号临时驳回动议或其听证会上，没有通知私人原告。这严重影响了最初的临时解雇程序。

法院澄清说，即使规则规定在发布暂时驳回案件的命令一年后，临时驳回应成为永久性的，但此条款应解释为，在将驳回命令送达给控制起诉的检察官而未复审刑事案件一年后，驳回命令才应成为永久性的。如果受害方由私人律师代理，则应从实际通知私人律师临时驳回命令之时起算。**规则类比规定，如果任何一方已通过律师出庭，则对前者的送达应向后者进行**。法院发现对这些程序的遵守不完整，从而使原始的临时解雇失效。

法院进一步驳斥了这样一种观点，即必须在一年期限到期之前提出复审案件的动议并发出恢复案件的法院命令。此类解释在规则中找不到依据。重要的是要注意，根据1987年《行政法》，一年由12个历月组成。最高法院过去曾裁定，天数无关紧要。在此基础上，法院认为，在2003年7月2日收到驳回命令时，起算的一年期限包括24个历月，这意味着复审动议是及时提交的。这种方法驳斥了辩方律师的论点，即应根据常规年份或闰年精确地计算提交复审动议的时间。

法院裁定，原审法院恢复刑事案件是正确的，因为最初的临时解雇并未遵守通知私人申诉人的要求。此外，法院指出，在提出永久解雇动议时，本法院已经在G.R.第171096号案件中最终解决了这里提出的问题。法院最终认为，上诉是一种拖延策略。因此，下令对律师奥斯卡·C·马格拉克（Oscar C. Maglaque）违反律师誓词、《专业责任守则》和论坛购物规则的行为进行调查。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是是否因未能及时通知私人原告而构成永久驳回违反《共和国法令》第22号的案件的决定性因素。特别是，法院评估了临时驳回、快速审判权和合规性程序的具体规则。
什么是“快速审判权”，它在本案中是如何提出的？	快速审判权是指被告在合理时间内接受审判的权利。科辩称，从提审到开始审判的延迟侵犯了这项权利，应该导致永久驳回。
为什么必须将临时驳回的动议通知受害方？	通知对于允许受害方就动议发表意见，并防止检察官和被告串通损害受害方的权利或公共利益至关重要。
从什么时间开始计算一年期限来复审案件？	如果受害方有私人律师，则该期限从律师收到临时驳回命令的日期开始计算。
历月的计算在本案中有何重要意义？	法院澄清说，一年由12个历月组成，而不是精确的365天，无论年份是否为闰年。澄清计算方式决定了复审动议是否及时提交。
违反这些程序对被告律师有什么影响？	法院下令对科的律师奥斯卡·C·马格拉克（Oscar C. Maglaque）进行调查，原因是他的行为违反了律师誓词、《专业责任守则》和论坛购物规则，这表明可能会对他采取纪律处分。
如果违反了快速审判权会怎样？	如果真正违反了快速审判权，可能会导致案件的永久驳回，这意味着检察官无法再提出指控。然而，举证责任在于被告，他们必须证明违反了规定。
该判决对刑事诉讼程序有何重要影响？	该判决加强了对规则的要求和法律标准的适用，并确保所有相关方在法律诉讼中都遵守正当程序，即使在审判之外的程序中也应如此。

总而言之，最高法院维持了原审法院恢复刑事案件的裁决，强调必须遵守规则第117条第8款的程序。法院坚持必须维护私人申诉人的权利并避免不必要地拖延司法诉讼。这一判决强调了遵守正当程序和诉讼诚信对公平和公正地运用法律的重要性。

有关本判决在特定情况下应用的查询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期