本案确立了菲律宾法院在原告未能及时推进案件时撤销案件的权力，强调了诉讼中勤勉的重要性。最高法院维持了上诉法院的判决，该判决支持了初审法院因原告未能积极起诉案件而驳回其诉讼的决定。这项裁决对寻求法律补救的各方具有重要意义，因为它强调了及时和勤勉地进行诉讼以保护其权利的必要性。
疏忽与懈怠：贷款纠纷案如何因未能积极诉讼而告终？
本案的核心是 Eloisa Merchandising, Inc. (EMI) 和 Trebel International, Inc. 针对 Banco de Oro Universal Bank (BDO) 提起的诉讼。EMI 为了担保 Trebel 的贷款，以其房产设立了不动产抵押（REM）。当 BDO 开始取消抵押品赎回权程序时，EMI 提起诉讼，质疑抵押的有效性，理由是利率具有掠夺性、担保已解除等。但 EMI 未能积极推动案件进展，导致多次预审会议缺席，初审法院最终以疏于起诉为由撤销了案件。这一决定随后被上诉法院维持，引发了对规则及其对诉讼当事人的影响的进一步审查。
本案的关键在于未能遵守民事诉讼规则，该规则规定原告有义务及时推进其案件。该规则第 17 条第 3 款明确指出，如果原告没有正当理由，未能遵守任何法院命令或规则，或在不合理的时间内起诉其诉讼，则可能导致案件被驳回。法院认为，EMI 多次未能出席预审会议，并且长时间不采取任何行动推进案件进展，构成了缺乏起诉的充分理由。虽然法院有时会因“公平正义”而表现出宽大处理，但它明确警告 EMI 必须更加谨慎地处理其案件。
菲律宾的诉讼程序要求各方积极参与案件的推进。1997 年民事诉讼规则第 18 条第 1 款规定，在送达和提交最后一份诉状后，原告有责任及时单方面地动议将案件提交预审。虽然对该规则进行了修订，规定如果原告未能在规定的期限内提交动议，则法院书记员应发出预审通知，但这并未免除原告勤勉地进行案件的责任。法院在“奥拉夫诉米斯塔斯”一案中表示，即使原告未能及时启动预审，如果不给被告造成重大损害，并且存在特殊的理由，则不应处以驳回诉讼的严厉处罚。
但本案的情况并未促成宽松的适用。法院强调，EMI 之前因缺席预审会议而被驳回过两次案件。尽管法院允许复审，并警告原告必须更加谨慎，但原告的懈怠依然持续。因此，法院维持原审法院驳回上诉的判决，理由是其行为表明了拖延。这一裁决反映了司法系统的长期原则，即法律援助勤勉的人，而不是那些沉睡于自己权利的人。 “Vigilantibus sed non dormientibus jura subveniunt。”
本案还涉及 EMI 主张的一项未决的复议申请，该申请针对一项拒绝 EMI 准许其提交补充诉状的动议的裁定。但法院驳斥了这一论点，认为 EMI 是在延迟提出这一问题。法院指出，如果 EMI 在 2004 年 12 月 29 日案件复审后及时将案件再次提交预审会议，则本来可以将这一待决事件提交法院审理。未能采取这些行动削弱了 EMI 关于它有充分理由推迟起诉其案件的主张。重要的是，一方当事人不能因为律师的疏忽而受到责备，尤其是当他自己也有疏忽行为时。在没有充分理由的情况下，当事人应承担其律师的行为、疏忽和无能所造成的后果。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是初审法院以原告未能积极起诉案件为由撤销其案件是否构成滥用自由裁量权。最高法院维持了撤销判决，认为原告疏于履责。 |
| 不动产抵押 (REM) 是什么？ | 不动产抵押是指通过抵押房地产作为贷款担保的法律协议。如果借款人违约，贷款人有权取消抵押品赎回权，并将房产出售以收回未偿还的债务。 |
| 为什么 EMI 最初起诉 BDO？ | EMI 起诉 BDO 是为了宣布房地产抵押无效，理由包括掠夺性利率、在没有通知担保人的情况下延长贷款期限，以及 BDO 恶意开始取消抵押品赎回权程序。 |
| 补充诉状是什么？ | 补充诉状允许原告引入在原始诉状提交后发生的交易、事件或行为。这可能包括与诉讼标的相关的关于损害赔偿或其他补救措施的信息。 |
| 法院如何定义“未能起诉”？ | 未能起诉通常是指原告未能及时推进案件进展，例如不遵守法院命令、未能出席预审会议或长时间未能采取行动。 |
| 在本案中，原告的律师提出了哪些原因来解释他未能出席预审会议？ | 原告律师解释说，他因日记本放错地方或丢失，以及因家庭纠纷和家庭成员去世而在省内多次旅行而行动不便。然而，这些原因并未说服法院。 |
| 1997 年民事诉讼规则第 17 条第 3 款有什么含义？ | 第 17 条第 3 款允许法院以原告没有充分理由，未能推进案件进展、遵守法院命令或规则为由撤销案件。这意味着案件可能会因怠于履行职责而受到不利判决。 |
| 这项裁决对诉讼当事人有什么影响？ | 这项裁决强调，诉讼当事人必须勤勉地进行诉讼并遵守法院的指示。未能这样做可能会导致案件被撤销，最终导致失去通过法律程序保护自身权利的机会。 |
总之，“埃洛伊萨商品公司诉菲律宾首都银行案”重申了对及时履行诉讼义务的义务，表明忽视这些要求可能会导致诉讼不利。此案提醒当事人及其法律顾问必须保持警惕，积极进行诉讼，并确保遵守法院命令。疏于勤勉可能会导致不可挽回的后果，进而损害追求公平正义的根本目标。
如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Eloisa Merchandising, Inc. v. Banco de Oro Universal Bank, G.R. No. 192716, 2012年6月13日
发表回复