最高法院裁定，一般情况下，律师的失职不能作为撤销判决的理由。只有当律师的疏忽非常严重，以至于损害了客户的利益并且剥夺了客户的出庭权时，才可以例外。但是，如果客户自己也存在疏忽，则此例外不适用。这意味着客户有责任随时了解其案件的进展，而不能完全依赖律师。此案强调了客户积极参与法律事务的重要性。
当弃保潜逃遭遇律师疏忽：谁应承担责任？
本案源于菲律宾商业银行 (TRB) 对 Rafael Bitanga 提起的 Estafa（诈骗罪）指控。Bitanga 否认有罪并获得保释。在审判期间，Bitanga 及其律师均未出庭，法院认为 Bitanga 放弃了提供证据的权利。缺席审判后，法院判定 Bitanga 有罪。Bitanga 向上诉法院提起撤销判决的诉讼，理由是他的律师存在不当行为。上诉法院准予了 Bitanga 的诉讼，但最高法院推翻了上诉法院的判决。
最高法院认为，上诉法院不应受理撤销刑事案件判决的诉讼，因为相关规则仅适用于民事案件。即使从实体理由来看，Bitanga 的撤销判决的诉讼也不成立。撤销判决是一种特殊的衡平救济手段，只有在其他救济手段无效时才可以使用，并且只有在判决是由缺乏管辖权的法院作出，或通过存在庭外欺诈的程序作出时才可以使用。
庭外欺诈是指胜诉方对败诉方实施的欺骗行为，使其无法充分证明自己的案件。最高法院认为，Bitanga 的律师的行为仅仅构成疏忽，而不能被视为庭外欺诈。此外，该律师的疏忽是由于 Bitanga 自己弃保潜逃造成的。因此，最高法院裁定 Bitanga 应为自己的困境负责。一般而言，律师的能力不足并非撤销判决的理由，律师对案件的处理对客户具有约束力。理由是，一旦受聘，律师即拥有隐含的权力，可以代表其客户进行所有必要的或至少是附带于诉讼的起诉和管理的 acts ，并且律师在权限范围内所做的任何行为在法律眼中均应视为客户自己的行为。
不过，存在一个例外情况，即律师的严重疏忽损害了客户的利益并剥夺了其出庭的权利。然而，要适用此例外情况，律师的严重疏忽不得伴有其客户自身的疏忽或恶意。客户有责任通过随时了解其案件的状况来警惕自己的利益。在本案中，法院强调，即使考虑到所有对被告有利的因素，Bitanga的行为仍然构成充分的放弃或至少是疏忽，这最终导致了法院作出的对其不利的判决。因此，撤销先前判决的理由并不充分，Bitanga必须承受后果。
Bitanga 的案例突出了当事人在其法律事务中保持警惕的重要性，不能简单地将全部责任转嫁给他们的律师。最高法院的决定明确了法律诉讼参与者应承担的义务，以及过失行为的后果。
FAQs
| 本案中的关键问题是什么？ | 律师的疏忽是否构成撤销判决的充分理由，特别是在被告还存在其他疏忽行为的情况下。 |
| 什么是庭外欺诈？ | 庭外欺诈是指胜诉方对败诉方实施的欺骗行为，使其无法充分证明自己的案件，但欺骗不能是被欺骗方的所为。 |
| 客户对自己的法律案件负有什么责任？ | 客户有责任通过随时了解其案件的进展来警惕自己的利益。 |
| 本案中律师的行为构成了庭外欺诈吗？ | 最高法院认为律师的行为只构成了疏忽，而不能被视为庭外欺诈。 |
| 是什么导致律师未能出庭支持Bitanga？ | Bitanga弃保潜逃并搬离原商业地址，未留下联系方式，也未通知律师。 |
| 如果律师的疏忽是庭外欺诈，应该在多长时间内寻求撤销判决？ | 当所依据的理由是庭外欺诈时，必须在发现欺诈行为之日起四年内寻求撤销判决，并且应指控并证明该事实。 |
| 本案的判决对刑事案件具有广泛的影响吗？ | 是的，它重申了法律行动中的个人责任以及客户在了解其案件进展方面的积极作用，同时也限制了在撤销先前有效判决的情况下可以以疏忽律师为理由。 |
| 如果最高法院认可律师严重疏忽这一例外情况，是否有任何缓解因素？ | 最高法院表示，即使考虑所有对被告有利的因素，被告的行为仍然可以构成足够的放弃或至少是疏忽，这最终导致了不利判决。 |
总之，Bitanga 案提醒我们，在法律事务中保持勤奋、对律师负责，并确保自己了解诉讼程序的进展情况至关重要。即使律师可能存在疏忽，客户自己也需要承担责任，不能将全部责任都推卸给律师。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Bitanga, G.R. No. 159222, June 26, 2007
发表回复