最高法院在此案中裁定，根据菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）的规则，向当事人送达裁决通知，而非必须向其律师送达，即为有效送达。这意味着，接收裁决通知的时效是从当事人收到通知时开始计算，而非从律师收到通知时。这一裁定强调了遵守时效的重要性，并明确了在仲裁程序中送达规则的适用，对建筑行业内的争议解决具有实际影响。

谁应该收到通知？当事人接收与律师接收的时效之争

本案源于菲律宾商业工业银行（PCIB）与威廉·戈朗科建筑公司（WGCC）之间的建筑合同纠纷。PCIB 声称 WGCC 完成的花岗岩表面存在缺陷，因此要求 CIAC 进行仲裁，要求 WGCC 赔偿施工缺陷造成的损失。CIAC 最终裁定 PCIB 胜诉部分索赔，同时 WGCC 也胜诉部分反诉。PCIB 对 CIAC 的裁决提出部分复议，之后又向菲律宾上诉法院提起申诉，但上诉法院以 PCIB 申诉逾期为由驳回。本案的核心问题在于，CIAC 裁决的送达是应该送达给当事人，还是其律师？以及送达的时间节点如何影响上诉时效。

PCIB 主张，由于 CIAC 的裁决仅送达给了 PCIB，而未送达给其律师，因此上诉时效应从律师实际知悉裁决之日开始计算。PCIB 的律师辩称，其作为 PCIB 的授权代表，应直接收到裁决通知。而 WGCC 则认为，根据 CIAC 的记录，PCIB 实际上在 2006 年 6 月 24 日收到了裁决书的副本，因此 PCIB 向上诉法院提起申诉已超过 15 天的期限。

本案的关键在于解释 CIAC 规则中关于裁决通知送达的规定。最高法院认为，CIAC 规则第 XV 条第 7 款明确规定，仲裁庭应将裁决书的“文本”通知给“当事人”，而不是律师。这条规则与菲律宾修订版《民事诉讼规则》中有关向律师送达的规定有所不同。因此，最高法院认为，既然 PCIB 已经承认在 2006 年 6 月 24 日收到了 CIAC 的裁决书，那么 PCIB 的律师就不能再以未向其送达为由，主张上诉时效应从律师实际知悉裁决之日开始计算。最高法院强调，在上诉时效内完成上诉不仅是强制性的，而且具有管辖权意义，未能按时完成上诉将导致裁决生效，并剥夺上诉法院修改最终判决的权力。

CIAC 规则第 XV 条第 7 款规定：一旦做出裁决，如果各方或其中一方已向秘书处全额支付了仲裁费用，秘书处应将仲裁员或仲裁庭签署的“文本”通知“各方”。经秘书处执行主任证明属实的“额外副本”，应根据“请求”随时提供给“各方”或“其律师”——但不提供给其他任何人。

法院还指出，PCIB 提出的调解规则的要求，理由是“涉及的重大问题和金额”。然而，即便法院将本案视为根据《民事诉讼规则》第 45 条提出的复审请愿，上诉人未能提出有价值的理由或论点来支持允许。这一裁决强调了及时提出上诉的重要性，以及在法律程序中遵守规则的重要性。律师必须确保及时了解案件的进展情况，以避免错过上诉的截止日期。

菲律宾最高法院最终驳回了 PCIB 的上诉。法院认为，PCIB 在 CIAC 裁决生效后才提起上诉，因此上诉法院驳回 PCIB 的申诉是正确的。法院强调，上诉和调解是相互排斥的，不能替代或连续使用。此外，法院还表示，即使按照自由精神来解读《民事诉讼规则》，PCIB 也没有提供充分的理由来推翻上诉法院的裁决。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是 CIAC 裁决的送达是应该送达给当事人，还是其律师？以及如何计算上诉的时效。
CIAC 规则对裁决送达有何规定？	CIAC 规则规定，裁决书的“文本”应通知给“当事人”，而不是律师。
最高法院在本案中作出了什么裁决？	最高法院裁定，向当事人送达裁决通知即为有效送达，上诉时效应从当事人收到通知时开始计算。
本案裁决对建筑行业有何影响？	本案裁决明确了在仲裁程序中送达规则的适用，强调了遵守时效的重要性。
如果当事人未及时提起上诉，会产生什么后果？	如果当事人未在上诉时效内提起上诉，将导致裁决生效，并剥夺上诉法院修改最终判决的权力。
《民事诉讼规则》对裁决送达有何规定？	《民事诉讼规则》规定，向律师送达通知被视为对当事人的送达，除非法院另有命令。
本案中，PCIB 律师的主要辩论是什么？	PCIB 律师辩称，其作为 PCIB 的授权代表，应直接收到裁决通知，因此上诉时效应从律师实际知悉裁决之日开始计算。
最高法院为何驳回 PCIB 的上诉？	最高法院驳回 PCIB 的上诉，理由是 PCIB 在 CIAC 裁决生效后才提起上诉，违反了上诉时效的规定。
在本案中，PCIB 有什么补救措施？	由于上诉期限已过，原可以申请复审, 然而，法院认为PCIB没有提出充分的理由允许这种申请，并指出当事人在类似情况下还有其他补救方法。

如您对此裁决在具体情况下的应用有疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Philippine Commercial Industrial Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 127275, June 20, 2003