未經法院特別命令，不得拆除土地上的改善設施

G.R. NO. 161811, April 12, 2006

引言

在菲律賓，土地所有權爭議屢見不鮮。當土地上存在由非所有者建造的房屋或其他改善設施時，問題會變得更加複雜。如果土地所有者未經法院命令就拆除這些設施，會發生什麼？本案探討了這個問題，並闡明了在未經法院明確授權的情況下，不得拆除土地上的改善設施。這項裁決對土地所有者和佔用者都有重大影響，確保了正當程序和財產權的保護。

法律背景

菲律賓憲法保障所有人的正當程序權利。這意味著任何人都不得未經法律的正當程序而被剝奪生命、自由或財產。此原則也適用於土地爭議。第39條第10(d)款《民事訴訟規則》規定，如果執行標的物包含由判決債務人或其代理人建造或種植的改善設施，除非法院在判決債權人提出動議並經過適當聽證後發布特別命令，且前者未能在法院規定的合理時間內移除相同設施，否則官員不得破壞、拆除或移除所述改善設施。

此規則反映了憲法規定，確保在拆除財產上的改善設施之前，相關人員有機會被聽取。值得注意的是，即使行政機構具有準司法職能，也必須遵守此規則。關鍵條款如下：

SEC. 10. Execution of judgments for specific act.

x x x x

(d) Removal of improvements on property subject of execution. – When the property subject of the execution contains improvements constructed or planted by the judgment obligor or his agent, the officer shall not destroy, demolish or remove said improvements except upon special order of the court, issued upon motion of the judgment obligee after due hearing and after the former has failed to remove the same within a reasonable time fixed by the court. (Underscoring supplied)

案件分析

本案涉及巴吉奧市的土地爭議。1966年，土地局將一塊土地授予Narcisa A. Placino。Francisco Niño對此提出異議，聲稱他一直在佔用該土地。雖然 Niño 的異議最終被駁回，但他仍然留在該土地上。隨後，環境及自然資源部科迪勒拉自治區 (DENR-CAR) 發布了執行令，要求 Niño 停止佔用該土地並拆除他建造的任何改善設施。

當拆除隊伍開始拆除 Niño 及其同案被告的房屋時，爭議升級。拆除工作在 DENR-CENR 官員的干預下暫時停止，後者通知 Niño 將於 1997 年 8 月 4 日執行修訂後的執行令。Niño 及其家人向碧瑤市地區審判法院 (RTC) 提起調卷令和禁制令的訴訟，質疑修訂後的執行令。

以下是案件的關鍵步驟：

• 1966年：土地局將土地授予Narcisa A. Placino。
• 1975年：Francisco Niño對此提出異議。
• 1993年：DENR-CAR發布執行令。
• 1997年：拆除隊伍開始拆除Niño的房屋。
• Niño及其家人向RTC提起訴訟。

地區審判法院駁回了 Niño 等人的訴訟。然而，上訴法院推翻了地區審判法院的裁決，認為根據《民事訴訟規則》第39條第10(d)款，在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。上訴法院強調，即使行政機構發布了執行令，也需要法院命令才能拆除改善設施。

最高法院維持了上訴法院的裁決。法院強調，即使行政機構具有準司法職能，也必須遵守正當程序的要求。法院指出，土地局或 DENR 沒有明確的權力發布拆除令。法院還強調，解決土地佔有衝突的最終權力屬於民事法院。

法院引用了以下關鍵理由：

[W]hile the jurisdiction of the Bureau of Lands is confined to the determination of the respective rights of rival claimants to public lands or to cases which involve the disposition of public lands, the power to determine who has the actual, physical possession or occupation or the better right of possession over public lands remains with the courts.

x x x the power to order the sheriff to remove improvements and turn over the possession of the land to the party adjudged entitled thereto, belongs only to the courts of justice and not to the Bureau of Lands.

實際意義

本案對土地所有者和佔用者都有重大影響。它澄清了在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。這項裁決確保了正當程序得到遵守，並保護了個人的財產權。

對企業、房地產所有者和個人的實用建議：

• 在沒有法院命令的情況下，切勿試圖拆除土地上的改善設施。
• 在採取任何行動之前，務必諮詢律師，以確保您遵守法律。
• 了解您的權利和義務，尤其是在土地爭議中。

關鍵教訓

• 在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。
• 正當程序必須始終得到遵守。
• 解決土地佔有衝突的最終權力屬於民事法院。

常見問題

問：在沒有法院命令的情況下，我可以拆除土地上的改善設施嗎？

答：不可以。根據《民事訴訟規則》第39條第10(d)款，除非法院在判決債權人提出動議並經過適當聽證後發布特別命令，且前者未能在法院規定的合理時間內移除相同設施，否則不得拆除土地上的改善設施。

問：如果行政機構發布了拆除令，我是否仍然需要法院命令？

答：是的。即使行政機構具有準司法職能，也必須獲得法院命令才能拆除土地上的改善設施。

問：解決土地佔有衝突的最終權力屬於誰？

答：解決土地佔有衝突的最終權力屬於民事法院。

問：如果我未經許可建造了房屋，我可以被拆除嗎？

答：即使房屋未經許可建造，仍然需要法院命令才能拆除。當地政府可以命令拆除非法建造的房屋，但必須遵守正當程序。

問：本案對未來的土地爭議有何影響？

答：本案確立了明確的先例，即在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。這項裁決將保護個人在未來土地爭議中的財產權。

如果您在土地爭議中需要法律協助，安生律師事務所 (ASG Law) 隨時為您提供幫助。我們在房地產法方面擁有豐富的經驗，可以幫助您保護您的權利。請通過nihao@asglawpartners.com或訪問联系方式联系我们，以安排諮詢。安生律師事務所 (ASG Law) 是您值得信賴的法律合作夥伴！