本案菲律宾最高法院的判决确立了合同转让的有效性，以及如何在房产交易中正确界定贷款协议。判决强调了评估房地产交易中的合同意图和各方责任的重要性。该判决还强调了尽职调查的重要性，尤其是在涉及未完全以卖方名义注册的房产时。该案提醒公众注意与房地产交易相关的风险，并应进行彻底的尽职调查，并在必要时寻求法律顾问，以保障他们的利益，并避免潜在的法律纠纷。

当所有权转让遇上金钱借贷：菲律宾房地产交易的复杂纠葛

本案涉及一起复杂的房地产纠纷，其核心问题在于评估各方签订合同的意图。Acsayan声称与Tabangcora夫妇达成了购买土地的协议，并支付了部分款项以偿还Tabangcora夫妇在菲律宾土地银行的贷款。然而，该土地的所有权实际上归Vargas夫妇所有。Acsayan后来发现，Tabangcora夫妇还与Stardiamond公司签订了协议和房地产抵押，因此提起诉讼，声称自己才是土地的真正所有者，并指控各方存在合谋欺诈。

初审法院支持Acsayan的诉讼，宣布他为该财产的绝对所有者，并判决Tabangcora夫妇和Vargas夫妇必须签订正式的销售契约。高等法院推翻了初审法院的判决。高等法院认为，所有权转让行为是有效的，Acsayan与Tabangcora夫妇之间的交易实际上是贷款协议。此案的关键在于确定合同转让的有效性，以及Acsayan和Tabangcora夫妇之间交易的性质：是土地买卖还是贷款协议。双方是否真正达成了销售协议？或者，付款是否是为了偿还贷款，仅仅是以土地作为担保？高等法院必须根据合同法和证据规则来解决这些问题。

Vargas夫妇辩称，他们已通过一份转让契约将相关财产处置给Tavar农场和市场，因此不对Tabangcora夫妇与Acsayan之间的后续行为负责。本案中，一份日期为1997年11月的转让契约成为了焦点。高等法院判定转让契约无效，理由是各方没有提及Tabangcora夫妇向Vargas夫妇支付了有价值的对价。但最高法院认为，除非有相反的证据，否则合同的约因是存在的。本案的价值在于明确了对价的重要性，根据菲律宾民法第1354条，对价是推定存在的，除非有证据证明情况并非如此。推定合同有充分的对价不能仅仅通过断言其没有对价来推翻。最高法院在判决中援引了该契约，指出其明确声明了“出于有价值的对价”。因此，举证责任在于证明该契约无效，而非确认其有效性。受让人有权依据既定的有效转让协议，行使其所有权。

Acsayan坚持认为，转让契约无效，因为Vargas夫妇承认执行转让契约是为了使Tabangcora能够向银行申请贷款。Acsayan还声称，没有证据表明各方打算受该契约的约束，因为他们从未试图注册该契约，以便将财产所有权转移给受让人。法院不同意Acsayan的论点。法院解释说，根据《民法》第1331条，当事人签订合同的具体动机与合同的原因不同。考虑到合同的既定目的（即使Tabangcora夫妇能够获得贷款）并不违反法律，道德和公共政策，因此没有理由宣布转让契约无效，如前所述，转让契约被推定为有价值的对价而执行。

接下来，必须确定Acsayan与Tabangcora夫妇之间交易的性质。高等法院裁定该交易并非出售，而最高法院同意高等法院的观点。从一开始，Acsayan就知道他要付给Tabangcora夫妇的初始资金（他称之为首付款）是用来支付Tabangcora夫妇在菲律宾土地银行的贷款的。事实上，他甚至开了一张以LBP为收款人的支票。如果双方从一开始就打算签订一份买卖合同，Acsayan就应该要求出具一份书面文件来证明他们的交易。高等法院的判决强调了买卖合同应以书面形式记录下来的重要性。此外，Acsayan向Tabangcora夫妇支付资金还有一个原因是双方口头约定以2%的利率支付资金。

鉴于Acsayan与Tabangcora夫妇之间的协议是一项贷款协议，Acsayan对该财产没有既得权利，也没有优于Stardiamond公司，Libarnes和Paranis的权利。因此，没有必要深入研究Stardiamond公司，Libarnes，Paranis和Tabangcora夫妇是否共谋合谋，通过于1998年3月1日执行的协议和房地产抵押来欺诈性地剥夺Acsayan对该财产的权利的问题。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的核心问题在于确定合同转让的有效性，以及Acsayan和Tabangcora夫妇之间交易的性质：是土地买卖还是贷款协议。
什么是转让契约，在本案中它起什么作用？	转让契约是由Vargas夫妇执行的文件，旨在将土地的所有权转让给Tabangcora夫妇。本案中，该契约被认为是有效的，最高法院指出除非有相反的证据，否则合同是有对价存在的。
为什么初审法院和高等法院的判决会不同？	初审法院认为Acsayan才是土地的真正所有者，因为他已经支付了部分购买价款，但高等法院推翻了这一判决，裁定Acsayan与Tabangcora夫妇之间的交易是一项贷款协议，并没有转让财产所有权。
高等法院对Acsayan与Tabangcora夫妇之间的协议性质作出了什么裁决？	高等法院裁定该协议不是出售，而是Tabangcora夫妇从Acsayan那里借钱的贷款协议，其中利率为2％。法院发现双方没有打算签订一份买卖合同。
最高法院如何看待 Vargas夫妇的转让契约?	最高法院认定由Vargas夫妇签订的转让契约是有效的，并强调了即使Vargas夫妇没有注册土地交易，但Vargas夫妇仍然完成了交易行为。
如果双方对合同条款的性质存在疑虑，法院通常会如何认定？	在这种情况下，必须假定债务人承担较小的义务，且所订立的责任是允许最大程度的利益和权利互惠的责任。因此，应将协议认定为贷款合同。
为什么在本案中最高法院撤销损害赔偿金和律师费的判决？	由于高等法院裁定Acsayan仅有权按照双方最初的贷款协议收取利息，所以没有充分的理由判给道德损害赔偿金，惩罚性损害赔偿金和律师费。
本案给未来从事房地产交易的各方带来了什么教训？	本案强调了尽职调查的重要性，尤其是在涉及未完全以卖方名义注册的房产时。重要的是在任何房地产交易中寻求法律顾问。

总之，最高法院撤销了高等法院的判决，宣告Tabangcora代表的Tavar农场是该财产的绝对所有者，并命令Tabangcora夫妇向Acsayan支付最初的贷款金额以及利息。该判决阐明了与菲律宾合同转让，房地产交易以及合同法中的预期相关的基本法律原则。

如有关于此裁决适用于具体情况的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title，G.R No.，DATE