最高法院裁定，根据信托契约，受托人未经受益人书面同意不得抵押财产。此判决保护了受益人免受未经授权的财产处置，并强调了银行在抵押交易中尽职调查的重要性。此案强调，金融机构不能声称对以信托方式持有的资产不知情，并且在相关交易中必须行使谨慎和勤勉义务。因此，银行若在未核实受托人是否获得受益人的授权便接受抵押，则可能被视为恶意抵押权人，并承担相应的法律后果。本裁决为菲律宾信托法的执行及受益人权利的保护提供了重要保障。

未经授权的抵押贷款是否会破坏信托关系？

蔡氏夫妇与Gotesco Properties, Inc.签订了一份合资协议，旨在将他们在卢塞纳市的44公顷土地开发为住宅和商业综合区。协议签订后，蔡氏夫妇将其12块土地出售给Revere Realty，该公司由Jose Go控制。之后签订的信托契约确认，Revere并未为这些土地支付任何费用，且蔡氏夫妇仍是这些财产的实际所有人。在此之前，蔡氏夫妇和Jose Go都与菲律宾联合椰子种植者银行（UCPB）有未偿还的贷款债务。蔡氏夫妇将其多块土地抵押给UCPB，以确保他们的贷款。2000年，他们与UCPB达成协议，将债务合并，并以30块土地的转让来部分偿还债务，剩余部分则转换为LGCTI的股权。然而，在未经蔡氏夫妇知情的情况下，Jose Go代表Revere将受托持有的蔡氏夫妇的土地也抵押给了UCPB。最终，UCPB对这些抵押物进行了止赎，并将部分止赎所得用于清偿Jose Go的债务，而非优先偿还蔡氏夫妇的债务。蔡氏夫妇对此提出诉讼，认为Revere的抵押无效，且UCPB不应将止赎所得用于清偿Jose Go的债务。

地区审判法院最初做出了有利于蔡氏夫妇的判决，但上诉法院推翻了这一判决，认为Revere的抵押有效，且将止赎所得用于清偿Jose Go的债务是合理的。现在最高法院受理此案，重点在于Revere对蔡氏夫妇财产的抵押是否有效，以及UCPB是否有权将止赎所得用于清偿Jose Go的债务。该案的关键在于明确受托人未经受益人同意进行抵押的合法性，以及确定银行在处理信托财产抵押时的责任范围。

最高法院强调，在抵押关系中，了解基础合同的范围至关重要。法院指出，UCPB批准Revere贷款申请时，没有事先核实抵押财产的实际所有者，未能尽到审慎义务，构成恶意抵押权人。《民法典》第1311条规定：“合同仅对缔约方、其继承人和受让人有效，但涉及某些规定或法律的情况除外。如果合同包含有利于第三人的条款，只要第三人将接受的意思通知给缔约方，即可要求其履行。” 虽然此条允许第三方受益，但它不应损害信托契约中设定的主要协议。本案中的问题是Revere对蔡氏夫妇财产的抵押是否可以合理地根据原始合资协议及其相关信托契约来推断。

法院进一步分析了蔡氏夫妇最初与UCPB达成的协议，明确了蔡氏夫妇以部分土地来偿还部分债务，其余债务则转为公司股权，这表明 parties 有明确的理解和期望。信托契约明确禁止受托人在未经蔡氏夫妇事先书面同意的情况下处置或抵押土地。因此，未经蔡氏夫妇明确同意的情况下，擅自将这些资产作为担保的行为违反了这一基本协议，因此 Revere 擅自代表蔡氏夫妇抵押财产的行为明显违背了双方当初签订信托契约时的约定。以下表格对比了区域法院与上诉法院的主要判决：

判决要素	区域审判法院	上诉法院
Revere 抵押贷款的有效性	宣告无效	宣告有效
将止赎收益用于 Jose Go 的债务	不当行为	支持
1997 年房地产抵押贷款的地位	已被后续协议取代	仍然有效

法院进一步阐明，UCPB 本有义务了解有关受托责任和蔡氏夫妇的所有权的义务，因此不能装作不知情。最高法院认为上诉法院未能充分重视 Revere 擅自行动违反了合同义务。 银行没有履行职责 以验证 Revere 已获得必要的同意，这是一个重大的疏忽。 法院对受托责任性质的确认明确强调，受托人在处理代表受益人持有的财产时具有诚信和谨慎的义务。 第 1451 条规定：“产生明示信托没有特定的用语要求，只要表达了创设信托的意图即可。”这意味着，信托关系的确立完全在于当事人的意图。Revere 与 UCPB 签订房地产抵押贷款，未得到蔡氏夫妇的许可，此举构成违约。

因此，最高法院撤销了上诉法院的判决，恢复了地区法院最初的裁决，其中明确，未经所有者明确同意的情况下，受托人不得擅自处置财产，而金融机构在处理抵押品时必须进行严格的尽职调查。

FAQs

此案的关键问题是什么？	关键问题是受托人Revere是否有权在未经实际业主蔡氏夫妇同意的情况下，将其持有的信托财产进行抵押。
法院对此案的判决是什么？	最高法院判定Revere的抵押行为无效，理由是它违反了信托契约，该契约明确禁止未经蔡氏夫妇书面同意的情况下处置或抵押财产。
为什么UCPB在本案中被认定为过失方？	UCPB未能对抵押财产的所有权进行适当的核实，也未能确认Revere是否获得蔡氏夫妇的授权进行抵押，因此被认定为过失方。
如果UCPB将止赎所得优先用于偿还Jose Go的债务是否合理？	最高法院认为，UCPB无权将止赎所得优先用于偿还Jose Go的债务，而应首先全额偿还蔡氏夫妇的债务。
在此案中，“信托契约”的意义是什么？	信托契约确定了Revere作为蔡氏夫妇财产的受托人的角色，并规定Revere未经蔡氏夫妇同意不得擅自处置该财产。
蔡氏夫妇通过与UCPB的备忘录达成了什么协议？	蔡氏夫妇与UCPB达成协议，将他们的部分土地转让给UCPB，以减少他们的债务，并将剩余的债务转换为他们在LGCTI的股权。
此判决对金融机构有何实际意义？	此判决强调，金融机构在处理抵押贷款时必须进行充分的尽职调查，特别是当涉及信托财产时，必须确认受托人已获得实际所有者的授权。
如果受托人违反信托义务，受益人有哪些法律救济措施？	如果受托人违反信托义务，受益人可以寻求法律救济，例如宣告受托人的行为无效、要求受托人赔偿损失等。

总之，此案为确保受托义务的严格遵守和加强银行在金融交易中承担的尽职调查职责具有重要意义。本案的判决强调，菲律宾法律制度致力于保护那些权利可能受到不负责任和未经授权行为损害的个人的权利，即使在复杂的商业交易中也是如此。

有关此裁决在特定情况下应用方面的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期