最高法院裁定，如果业主并未参与治安官不当执行驱逐令的行为，则不应对商户因此遭受的损失承担责任。本案澄清了业主在执行法院命令时的责任范围，对业主、租户以及执法人员具有重要意义，确定了合法权利的行使界限，防止业主在治安官行为不当的情况下承担不必要的责任。

执行不当：业主在多大程度上为治安官的行为负责？

本案涉及 Santos-Yllana Realty Corporation 与 Ricardo Deang 夫妇之间的一场诉讼。起因是，由于 Deang 夫妇未能支付租金，Santos-Yllana Realty Corporation 向安吉利斯市地方法院 (MTC) 提起驱逐诉讼。法院基于双方达成的和解协议作出判决。然而，由于 Deang 夫妇未能遵守协议条款，Santos-Yllana Realty Corporation 申请执行该判决。治安官在执行过程中，被指控存在违规行为，导致 Deang 夫妇的商店被非法查封，造成损失。因此，Deang 夫妇向马尼拉地区审判法院 (RTC) 提起损害赔偿诉讼，指控 Santos-Yllana Realty Corporation 与治安官共同应对其损失负责。

地区审判法院 (RTC) 认定 Santos-Yllana Realty Corporation 和治安官应对 Deang 夫妇的损失承担连带责任，认为执行令的下达过于仓促，侵犯了 Deang 夫妇的权利。然而，上诉法院 (CA) 撤销了对 Santos-Yllana Realty Corporation 在执行方式上的任何过错认定，指出没有证据表明该公司参与了治安官未遵守法律规定的通知要求。尽管如此，上诉法院仍然判决 Santos-Yllana Realty Corporation 应对 Deang 夫妇的损害负责，但减少了实际损害赔偿之外的赔偿金额。Santos-Yllana Realty Corporation 对此提出上诉，理由是其不应与治安官共同承担责任。

此案的关键问题在于，上诉法院是否应该维持对 Santos-Yllana Realty Corporation 的道义损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金（包括律师费）的判决，即使它发现请愿人没有参与执行令的执行。最高法院认为上诉法院维持损害赔偿的判决是错误的。法院指出，Santos-Yllana Realty Corporation 有权申请执行驱逐令的判决。根据《菲律宾证据规则》第131条第3款（ff），推定其在这样做时遵守了适用的法律和规则。菲律宾最高法院援引了该法条：

第 3 条。可反驳的推定。——下列推定如果未被反驳，则是令人满意的，但可以通过其他证据来反驳和克服：

x x x x

(ff) 法律已被遵守。

由于损害赔偿案件通常需要被告的过失行为或不作为，因此必须证明 Santos-Yllana Realty Corporation 滥用了其权利，并有意对 Deang 夫妇造成损害。上诉法院明确表示 Santos-Yllana Realty Corporation 没有参与治安官的不当行为，这意味着对该公司不利的判决缺乏事实和法律依据。法院明确指出，损害赔偿的判决需要明确的过错行为，而 Santos-Yllana Realty Corporation 没有参与治安官的不当行为，因此不应承担连带责任。在此背景下，法院强调了对损害赔偿责任进行适当区分的必要性。

即使 Santos-Yllana Realty Corporation 行使其合法权利给他人造成损失，也不会自动导致可诉的损害赔偿责任，除非有证据表明权利的行使具有恶意或疏忽。上诉法院自身对事实的认定——Santos-Yllana Realty Corporation 与治安官不当执行令无关——与对该公司处以损害赔偿金不符。因此，最高法院强调，在没有证据表明 Santos-Yllana Realty Corporation 指示治安官无视执行令的程序规则的情况下，该公司不应承担责任。

最高法院驳回了上诉法院的判决，消除了 Santos-Yllana Realty Corporation 的连带责任，最终澄清了业主在驱逐程序中的义务和责任范围，业主不能仅因执行法院命令而承担责任，除非能证明存在直接的共谋或恶意。此案还强调了在执行法院命令时遵守程序规则的重要性，并为类似纠纷确立了先例，以平衡业主和租户的权利，确保合法权利得到公平行使。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题在于，上诉法院是否错误地维持了对 Santos-Yllana Realty Corporation 的损害赔偿判决，尽管它发现该公司并未参与执行令的执行。最高法院审查了上诉法院的判决，并决定业主不应承担责任。
什么是损害赔偿责任？	损害赔偿责任是指业主对损害不承担责任，只要他们没有恶意行事或未能适当履行其在执行法院命令中的责任。本案确认了这一原则。
上诉法院为什么判决 Santos-Yllana Realty Corporation 支付损害赔偿金？	上诉法院最初认为 Santos-Yllana Realty Corporation 有责任，是因为执行令的执行存在违规行为，但后来承认没有证据表明该公司参与了这些违规行为。然而，它仍然对该公司处以损害赔偿金，这与法院的事实调查结果不一致。
道义损害赔偿金是如何定义的，以及为什么最高法院推翻了这一判决？	道义损害赔偿金旨在减轻受害方因被告应受谴责的行为而遭受的精神痛苦。最高法院推翻了对 Santos-Yllana Realty Corporation 的损害赔偿金判决，因为没有事实证明该公司的应受谴责行为导致了 Deang 夫妇遭受的损害。
判给惩戒性损害赔偿金的先决条件是什么？	惩戒性损害赔偿金只有在索赔人有权获得道义赔偿金、适当赔偿金或补偿性赔偿金时才能判决。在本案中，由于 Deang 夫妇未能确定其对道义赔偿金的权利，因此也不能判决 Santos-Yllana Realty Corporation 支付惩戒性损害赔偿金。
为什么最高法院撤销了律师费和诉讼费的判决？	律师费和诉讼费的判决是根据对其不利的判决做出的，但在责任被推翻后同样被撤销。法院撤销了先前的判决，因为它们不再正当。
本案中适用的 “damnum absque injuria” 原则是什么？	“damnum absque injuria” 意味着合法行使一个人的权利，即使给他人造成损失，也不会自动导致可诉的损害赔偿责任。最高法院认为，在没有证据表明后者根据 Santos-Yllana Realty Corporation 的指示无视执行令程序规则的情况下，治安官不应承担 Santos-Yllana Realty Corporation 疏忽的重担。
本判决对房东在驱逐案件中的未来行为有什么影响？	该判决澄清了房东在驱逐案件中仅因获得有利判决而不会承担责任。但是，建议房东确保执行是由适当授权的官员进行的，并且遵守了所有程序规定，以避免因不正当行为而承担任何责任。

简而言之，最高法院的裁决强调，仅仅因为业主在驱逐案件中获胜并不意味着他们要对治安官执行令时发生的任何不当行为负责。明确区分了因治安官行为产生的责任，明确了业主没有指示无视程序规则时，他们不应承担相应的后果。这一澄清为业主、租户以及参与执行法院命令的法律执行人员提供了一个清晰的责任框架，以在未来的案件中寻求指导。

如有关于本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Santos-Yllana Realty Corporation v. Spouses Deang, G.R. No. 190043, June 21, 2017