最高法院裁定，所有权或财产占有案件的管辖权取决于争议财产的评估价值，而不是诉讼的类型。即使是要求恢复占有的案件（accion publiciana），如果财产的评估价值低于特定阈值，也应提交给市级法院而不是地区法院。这一决定阐明了确定此类土地纠纷提交地点时应考虑的因素，对原告提出了提起正确法院诉讼的义务。

栅栏争议：市级法院可以审理房产纠纷吗？

案件源于菲洛梅娜·卡布林（原告）对罗德里戈·丹卡兰（被告）提起的诉讼，指控被告侵占原告的土地。卡布林声称拥有位于南莱特省马利特博格圣文森特的一块125平方米的土地，评估价值为2100比索。她进一步声称，丹卡兰在她的土地上建造了围墙。丹卡兰否认了这一侵占，并辩称诉讼时效已过，声称围墙早在1987年就已建成。市级法院（MCTC）作出有利于卡布林的判决，命令丹卡兰放弃侵占的土地，并支付租金和赔偿金。

但是，地区法院（RTC）推翻了市级法院的判决，理由是侵权诉讼时效已过，并认为丹卡兰是一位善意的建造者。随后，卡布林向法院上诉，法院宣布市级法院和地区法院的判决均无效，理由是市级法院对案件没有管辖权，认为这是一起要求收回实际所有权的公开诉讼（accion publiciana）。

最高法院的裁决推翻了上诉法院的裁决，澄清说管辖权不取决于诉讼的性质（例如accion publiciana），而是取决于房产的评估价值。最高法院通过回顾 RA 7691 修改的 BP 129 的第 19(2) 和 33(3) 条指出：

第 19 条。民事案件的管辖权。——地区法院应行使专属的原始管辖权：

x x x x

(2) 在所有涉及不动产的所有权或占有或其中任何权益的民事诉讼中，不动产的评估价值超过两万比索（P20,000.00），或在马尼拉大都会地区的民事诉讼中，此类价值超过五万比索（P50,000.00）的情况除外，但强行侵入和非法扣留土地或建筑物的诉讼除外，对其原始管辖权授予大都会审判法院、市审判法院和市巡回审判法院；

第 33 条。大都会审判法院、市审判法院和市巡回审判法院在民事案件中的管辖权——大都会审判法院、市审判法院和市巡回审判法院应行使：

x x x x

(3) 在所有涉及不动产的所有权或占有或其中任何权益的民事诉讼中，对不动产或其中权益的评估价值不超过 [T]两万比索（P20,000.00）的情况，或在马尼拉大都会地区的民事诉讼中，此类评估价值不超过五万比索（P50,000.00）的情况下的专属原始管辖权，不包括利息、任何类型的损害赔偿、律师费、诉讼费用和费用：但前提是，此类房产的价值应由相邻地块的评估价值确定。

由于涉案土地的评估价值为 2100 比索，最高法院裁定马利特博格 – 托马斯·奥普斯市巡回审判法院（MCTC）对该案拥有管辖权。上诉法院裁定市级法院没有管辖权是错误的，这一裁决支持了根据房产评估价值确定管辖权的原则。如果诉讼价值低于规定的阈值，原告必须向 MCTC 起诉。

法庭还指出，即使申诉正确提出了公开占有行动（accion publiciana）的理由，但对被告提起的上诉正确地属于地区法院的管辖范围内。重要的是，最高法院不考虑案件的具体案情，而是主要考虑管辖权问题。最高法院最终命令将案件发回上诉法院审理，就案件事实本身作出判决。

该判决再次确认，确定审理财产权纠纷案件的适当法院的关键在于该财产权的评估价值。未能正确确定适当的管辖权会导致耗时且昂贵的法律错误，最终导致所有先前的诉讼程序作废。

常见问题

本案中的关键问题是什么？	关键问题是，对于要求恢复土地占有的案件（accion publiciana），市级法院是否具有管辖权。裁决指出，管辖权不是由诉讼类型决定，而是由涉案房地产的评估价值决定。
什么是accion publiciana？	accion publiciana 是一种收回财产权（占有权）的行动，独立于所有权。提起该诉讼是为了确定谁有权拥有争议土地。
为什么上诉法院认为市级法院没有管辖权？	上诉法院认为，卡布林提起的诉讼是accion publiciana，应归地区法院管辖。该法院认为此类案件自然应由地区法院管辖，而忽略了涉案房产的评估价值。
BP 129 的第 19(2) 和 33(3) 条规定了什么？	这些条款确定了菲律宾不同法院对涉及财产权的民事案件的管辖权阈值。这些条款将民事案件的管辖权分配给市级法院或地区法院，具体取决于相关房地产的评估价值。
本案中的“评估价值”意味着什么？	在本案中，“评估价值”指的是争议土地的评估价值，用于确定哪个法院对案件拥有管辖权。如果评估价值低于 20,000 比索，市级法院有权审理此案。
如果地块未经税务申报怎么办？	如果没有对争议土地进行税务申报，法院会考虑相邻地块的评估价值来确定管辖权。这将确保即使房产没有正式评估，也有一个替代的基础来确定管辖权。
卡布林的案件现在会发生什么变化？	最高法院下令将案件发回上诉法院，上诉法院现在必须审查案件的案情。这意味着上诉法院必须对卡布林就 RTC 判决提出的有关建筑是否是出于善意，以及是否存在时效和禁止反言的问题进行裁决。
这一决定对未来的房地产纠纷有什么意义？	该决定强调了当事人在开始法律诉讼解决房地产纠纷之前，对诉讼标的房产进行准确评估价值的重要性。未能向具有适当管辖权的法院提起诉讼，可能会导致诉讼被驳回，从而造成延误，并产生额外的费用。

该最高法院的判决强调在房地产纠纷中根据相关房地产的评估价值而不是诉讼性质适当确定管辖权的重要性。各方必须认识到必须在适当的法院提起所有权争议，这对于以高效有效的方式处理案件至关重要。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性问题，请通过 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：菲洛梅娜·卡布林诉罗德里戈·丹卡兰, G.R. No. 187696, 2016 年 6 月 15 日