本案确立了一个关键原则：即使法律对特定通知没有明确要求，如果抵押合同有明确规定，债权人必须向债务人发出个人通知。该裁决强调了合同条款在菲律宾法律中的神圣性。简单来说，法院裁定，由于全球假日所有权公司（Global Holiday Ownership Corporation，以下简称GHOC）和首都银行及信托公司（Metropolitan Bank & Trust Company，以下简称MBTC）之间的房地产抵押合同中有明确的通知条款，MBTC未能向GHOC发出个人通知的行为使取消抵押品赎回权程序无效。该判决强调，金融机构有责任履行合同义务，否则将面临法律后果。

当合同条款与法律最低要求相遇：一份关于公平和义务的故事

全球假日所有权公司（GHOC）曾多次从首都银行及信托公司（MBTC）贷款，总额达 570 万菲律宾比索，并以马卡蒂市的一处公寓单元作为抵押。由于GHOC未能按时偿还贷款，MBTC启动了取消抵押品赎回权程序。GHOC随后向马卡蒂地区审判法院提起诉讼，申请初步禁令以阻止拍卖。法院最初支持GHOC的请求，颁布了初步禁令，但上诉法院随后撤销了该禁令，认为MBTC没有法律义务发出个人通知，因为相关法律仅要求发布和张贴通知。于是案件被提交到了菲律宾最高法院。

问题的核心在于，即使《第3135号法案》只要求发布和张贴，当抵押合同本身要求个人通知时，银行是否有义务发出个人通知。《第3135号法案》（经第4118号法案修订）规范了房地产抵押项下财产的出售。但最高法院需要探讨合同约定的个人通知要求是否取代了法定的最低要求。

第14条指出：“与本抵押相关的所有信件，包括催款函、传票、传唤或任何司法或非司法行为的通知，应发送至抵押人以上给出的地址或抵押人以后以书面形式提供给抵押权人的地址。仅凭邮寄或亲自递送至上述地址的行为，即构成向抵押人发出的有效且具有法律效力的通知。即使抵押人未实际收到任何通信，或已退回抵押权人，或在给定的地址未找到任何人，或地址是虚构的，或无法找到，也不得免除或解除抵押人由此类通知产生的法律后果。”

最高法院重申，合同是当事方之间的法律，除非违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策，否则必须严格执行。参照此前的案例《首都银行及信托公司诉 Wong案》，强调抵押人有权了解其财产损失情况的重要性。虽然《第3135号法案》没有强制要求个人通知，但法院承认当事方有权在合同中约定附加要求。

本案的关键点是合同中“所有与抵押相关的信件”应发送给抵押人的条款。法院认为，此项条款不仅仅是一个“一般意图”，而是一项旨在告知GHOC任何可能影响其财产的行动的明确义务。因此，MBTC未能发送取消抵押品赎回权出售通知，构成了违约，导致出售无效。最高法院驳回了MBTC关于《债务清偿协议》免除了个人通知义务的说法，理由是该协议仅涉及主要债务的偿还，并不取代抵押合同中的单独通知要求。

最高法院进一步强调，银行的业务关乎公众利益，肩负着信托责任，需要高度的诚信和业绩标准。法院在《Wong案》中的判决并非仅仅是对特定法律的声明，而是为了强调银行在瞬息万变的时代中应发挥富有同情心的作用。MBTC本可以通过删除其后续标准格式的房地产抵押协议中的第14款，或对合同进行修改来规避此影响。

本案的裁决进一步明确，尽管《第3135号法案》仅要求对取消抵押品赎回权程序进行公开通知，但抵押人和抵押权人可以协议额外的通知要求。当抵押合同明确规定要提供个人通知时，抵押权人未能遵守该协议，可能会使取消抵押品赎回权程序无效。即使法律上可能没有明确要求，合同的义务也是有效的。

值得注意的是，虽然判决书确实支持发出禁令以防止非正常的拍卖销售，但它并没有阻止MBTC在发出个人通知后取消抵押品赎回权。法院通过颁布禁令来纠正抵押合同下的义务问题，维持现状。只有严格遵守法律，才能确保程序合法性和对所有当事人的公平。

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，如果抵押合同规定有额外通知义务，比如个人通知，是否必须遵守，以及不遵守会产生什么后果。
法院在本案中的裁决是什么？	法院裁定，MBTC有义务根据抵押合同的条款向GHOC发出个人通知，其未能这样做使得取消抵押品赎回权程序无效。
为什么本案的判决书要强调银行有信托责任？	银行业关乎公众利益，因此需要高标准的诚信。当银行没有履行其合同义务时，判决书突出了这种责任，尤其是考虑到这些义务旨在保护借款人的权利。
本案中是否涉及《第3135号法案》？	是的，《第3135号法案》为规范房地产抵押下的财产出售提供了一般的法律框架，但本案决定个人合同条款可以对该框架做出补充。
什么条款是MBTC的标准抵押协议里通常会出现的？	最高法院在本案的判决中提到，第14款是银行标准抵押协议里通常会有的一个条款，明确约定了所有关于抵押的信件往来，包括执行抵押的通知都需要寄给抵押人。
GHOC是否也未能履行其他债务清偿协议？	在双方当事人拟定的债务清偿协议中，虽然缓和了GHOC的还款负担，但最高法院认为该协议并不意味着MBTC可以免除履行抵押协议中应尽的个人通知义务。
法院在允许执行禁令方面，采取了什么论点？	如果债权人（例如，银行）未能适当地通知债务人就单方面开始抵押品赎回权程序，则违背公共利益，因为有可能使债务人遭受无法弥补的损害或失去宪法保护的财产权。
判决书所传达的关键教训是什么？	法律必须不折不扣地遵守，没有捷径可走。即使是信贷机构这样的组织，也应该确保它们充分尊重和履行其通过协议建立的义务。

总而言之，本案强调了合同协议的重要性，特别是房地产交易中的协议，以及当事各方有义务遵守合同条款。金融机构尤其必须注意其协议中规定的额外义务，即使这些义务超出了法律要求的范围。

有关本裁决在特定情况下应用咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Global Holiday Ownership Corporation v. Metropolitan Bank & Trust Company, G.R. No. 184081, June 19, 2009