此案确立了业主有权在自己的土地上建造围墙，除非存在明确的法律限制。法院裁定，未经清晰且可强制执行的权利，不得不正当地限制业主行使其固有的财产权。这项裁决维护了个人财产权的基本原则，明确了邻居不能仅因不喜欢施工而阻止业主在自己的土地上建造围墙。

邻居之争：能否阻止业主在自有土地上建围墙？

本案源于邻居试图阻止业主在自己的土地上建造围墙。最初，费尔南德斯兄弟开发公司（FHDI）在奎松市圣弗朗西斯科·德尔蒙特拥有一块土地，并将其划分为39个地块。后来，FHDI将其中22个地块卖给了上诉人阿尼科房地产开发公司（Aneco），其余17个地块卖给了被上诉人兰德克斯开发公司（Landex）。之后，Landex开始在其一个地块上建造混凝土围墙，导致Aneco向奎松市地区审判法院（RTC）提起禁令诉讼，要求阻止围墙的继续建设。Aneco声称，围墙阻碍了其通往公共道路的通道。

对此，Landex辩称Aneco并未因围墙的建设而无法进入其地块，指出Aneco可以通过米勒街、雷斯哈文街和圣弗朗西斯科·德尔蒙特街进入其房产。Landex还声称，根据销售契约中的明确规定，FHDI卖给Aneco的是普通地块，而不是分区地块，因为FHDI对继续进行自己的分区项目不感兴趣。地区审判法院最初支持了Aneco，命令Landex停止施工并拆除已建成的围墙。然而，在重新考虑后，地区审判法院推翻了其最初的裁决，驳回了Aneco的诉讼。随后，Aneco向菲律宾上诉法院提出上诉，上诉法院维持了地区审判法院的驳回决定。

本案的核心在于，是否存在充分的法律依据来限制Landex在其自有土地上建造围墙的权利。法院审查了财产权的基本原则，即财产权赋予业主封闭或围栏其土地的权利。这项权利并非绝对，受到法律规定的限制。然而，除非Aneco能够证明其拥有清晰且可强制执行的权利来阻止Landex的施工，否则法院无权干涉Landex行使这项基本的所有权。

诉讼中的一个关键问题是，Aneco声称有权使用 Landex土地上的道路通行权。 然而，法院发现，Aneco未能满足获得强制地役权的必要条件。 强制通行权是指相邻土地的业主必须允许另一业主通过其土地，以便后者可以进入公共道路。 为了获得强制通行权，必须满足几个要求：

• 主导不动产被其他不动产包围，且没有通往公共高速公路的充分出口；
• 已支付适当的赔偿金；
• 隔离不是由于主导不动产所有者的行为造成的；
• 所要求的通行权在对役属不动产损害最小的点上，并且在与本规则一致的情况下，从主导不动产到公共高速公路的距离可以最短。

在本案中，法院认定Aneco未能证明其符合这些条件。 Aneco拥有通往公共道路的替代通道，因此没有绝对的理由要求 Landex允许其穿越其土地。更重要的是，Aneco在购买地块时已知FHDI不再对开发分区项目感兴趣。 因此，Aneco不能仅仅依靠之前分区项目的道路来反对Landex在其财产上建造围墙的权利。 此案进一步考察了程序规则的严格与自由解释之间的平衡。上诉人声称地区审判法院和上诉法院在宽松地适用1997年民事诉讼规则第15条第5款关于听证通知的规定方面存在严重错误。

通常，所有有争议的动议都需要听证通知。 事实上，上诉人提请注意多起案例，这些案例认为听证通知是强制性的，缺少要求的听证通知的动议只是一张废纸。因此，如果不发布此类通知，则上诉法院本应驳回被告提出的动议，原因是根据规定，地方法院的初步裁决已经最终且可以执行。尽管如此，法院强调程序规则是旨在促进司法实现的工具，其严格的适用应予避免，尤其是在妨碍实质正义时。法院有权自由地放松程序规则的严格应用，以充分裁决案件的是非曲直。 因此，仅仅因技术问题而否定一起案件将导致错误的后果。

FAQs

本案中的关键问题是什么？	本案的关键问题是，邻居是否有权阻止业主在其自己的土地上建造围墙，以及如何在个案中适用程序规则。
法院的裁决是什么？	法院驳回了禁令诉讼，确立了业主有权在自己的土地上建造围墙，除非存在明确的法律限制。
什么是强制地役权？	强制地役权是指相邻土地的业主必须允许另一业主通过其土地，以便后者可以进入公共道路。
获得强制通行权的必要条件是什么？	获得强制通行权的必要条件包括：主导不动产被其他不动产包围，且没有通往公共高速公路的充分出口；已支付适当的赔偿金；隔离不是由于主导不动产所有者的行为造成的；所要求的通行权在对役属不动产损害最小的点上，并且在与本规则一致的情况下，从主导不动产到公共高速公路的距离可以最短。
什么是业主封闭或围栏其土地的权利？	根据《民法典》第430条，每位业主都有权通过围墙、沟渠、树篱或任何其他方式封闭或围栏其土地或房屋。
在本案中，为何 Aneco 败诉？	Aneco 败诉是因为他们未能证明自己拥有阻止 Landex 在其自己的土地上建造围墙的明确的法律权利。
程序规则是否会严格执行？	不一定。程序规则可能会在追求实质正义的情况下放松，尤其是在其严格适用可能会妨碍公正结果的情况下。
如果在提起动议时，没有送达要求的听证通知会怎么样？	如果在有争议的动议中缺少听证通知，但另一方仍然有机会反驳该动议，则可能会认为这种疏忽已被补救。

本案巩固了业主自由使用和开发自己财产的权利。法院的裁决提醒我们，个人财产权受到高度重视，除非有令人信服的法律或合同理由，否则不得受到限制。 它进一步强调了自由解释程序规则的重要性，以便司法能够根据事实的是非曲直作出裁决，而不会陷入纯粹的技术错误之中。

有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Aneco Realty vs. Landex Development, G.R No. 165952, 2008年7月28日