本案裁定，仅仅因为他人允许居住而占有土地的人，一旦被要求离开，就成了非法滞留者。该裁决强调，土地所有者可以收回其财产，法院确认被告并非出于善意建筑，被告必须腾出土地。这意味着，未经明确协议而依靠他人宽容占有财产的人，一旦被要求，必须放弃该财产。此类判决旨在保护所有者的财产权，明确界定未经许可占有财产的风险。

宽容的限度：业主能否收回出于善意借予的土地？

本案的焦点在于Jose和Concordia Manuel夫妇在黎刹省圣马特奥拥有的251平方米土地。由于一场台风摧毁了 Alfredo Yasay del Rosario 的房屋，夫妇二人出于同情，允许 Alfredo 在他们的土地上建造临时住所。但未经夫妇二人同意，Alfredo建造了一栋混凝土房屋。之后，当 Manuel 夫妇要求 Alfredo 搬走时，他拒绝了，这导致了非法滞留诉讼。

此案提出了两个主要问题。首先，地区初审法院（MTC）是否有权审理此驱逐案件。其次，Alfredo 是否是出于善意的建筑者，有权根据《民法》第 448 条获得补偿。案件的核心是，未经明确许可占有他人财产是否会产生任何权利，尤其是在建筑的情况下。

高等法院认为，地区初审法院对此案拥有管辖权，因为它是一起非正常侵占案件。高等法院澄清，非正常侵占和非法滞留是两种不同类型的驱逐。在非正常侵占中，原告是被武力、恐吓或秘密剥夺了其对土地的实际占有。在非法滞留中，被告在任何合同到期或终止后非法扣留财产的占有权，无论该合同是明示的还是默示的。本案属于非法滞留，因此原告无需证明先前实际占有。

关于善意建筑的说法，法院认为 Alfredo 不是出于善意的建筑者。法院指出，由于 Alfredo 仅因 Manuel 夫妇的宽容而占有该土地，因此他清楚自己的占有可能会随时被终止。这种意识意味着他不符合善意建筑者的标准，善意建筑者是指相信自己对土地拥有合法权利的人。该判决确立了一个重要的先例，即因宽容而占用财产不能被视为赋予占有人以类似于善意占有者的任何权利，也强调了明确土地使用协议的必要性。

对建筑物的处理是一个关键考虑因素。通常，出于善意的建筑者有权获得建筑物的报销。然而，由于 Alfredo 被视为恶意建筑者，法律的立场明显不同。Manuel夫妇可以选择保留建筑物，但在这种情况下，无需赔偿。或者，他们可以要求 Alfredo 拆除建筑物并恢复土地的原状。该判决强调了了解个人在他人财产上的权利和义务的重要性，尤其是当存在建筑物时。

最终，高等法院驳回了 Alfredo 的上诉，维持了上诉法院的判决。这意味着 Alfredo 必须腾出土地并向 Manuel 夫妇支付自 1999 年 8 月 12 日提起诉讼之日起每月 500 比索的合理赔偿，直到腾出土地。该案件凸显了口头协议的风险以及获得土地所有者明确许可的重要性，防止法律纠纷和潜在的经济损失。该判决加强了所有者对未授权占用的权利，以及在未经许可的情况下建造永久性建筑物所造成的后果，维护了土地所有者的财产权。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题在于地区初审法院是否有权审理驱逐案件，以及被告是否被视为出于善意的建筑者，有权获得其在原告土地上建筑物的补偿。
什么是非正常侵占与非法滞留的区别？	非正常侵占涉及通过武力、恐吓或秘密剥夺某人对土地的实际占有。非法滞留发生于合同（无论明示还是暗示）到期后，被告非法拒绝放弃该财产。
在本案中，原告是否必须证明先前的实际占有才能提起诉讼？	在本案中，由于提起的是非法滞留诉讼，而不是非正常侵占诉讼，因此原告无需证明先前的实际占有。
法院为何裁定被告并非出于善意的建筑者？	法院裁定被告并非出于善意的建筑者，因为他知道自己对土地的占用仅因原告的宽容而存在，并且这种占用可能会随时被终止。
恶意建筑者的权利是什么？	与出于善意的建筑者不同，恶意建筑者无权获得其建筑物的报销。土地所有者可以要求拆除建筑物并恢复土地的原状，也可以选择在不予赔偿的情况下保留建筑物。
本案判决对被告的影响是什么？	根据本案判决，被告必须腾出土地，并支付自 1999 年 8 月 12 日提起诉讼之日起每月 500 比索的合理赔偿，直到土地被腾出。
本案的根本教训是什么？	该案凸显了在占用他人财产之前获得明确许可的重要性，并避免未经授权建造永久性建筑物的法律后果。
宽容地使用土地何时结束？	当土地所有者明确要求占用者离开土地时，允许的占用就会结束，如果占用者不离开，则可能引发非法滞留诉讼。

总之，本案对非法滞留案件中的财产权和建筑者权利做出了重要澄清，强调了协议的必要性和未经许可使用土地的潜在风险。该裁决对所有者来说是一项强有力的保护措施，因为它对未经授权建造永久性建筑物的个人施加了严格的义务。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ALFREDO YASAY DEL ROSARIO v. SPS. JOSE E. MANUEL AND CONCORDIA MANUEL, G.R. No. 153652, 2004 年 1 月 16 日