本案确立了一项重要原则，即根据《菲律宾家庭法》规定，夫妻共同财产的处置必须经双方书面同意。最高法院裁定，丈夫未经妻子书面同意擅自签订的租赁合同无效。这一裁决强调了婚姻关系中财产权利保护的重要性，确保夫妻双方在共同财产管理和处置方面拥有平等的话语权。该判决不仅影响着夫妻财产的租赁，也对其他类型的财产处置产生影响，旨在防止任何一方滥用权力，从而损害家庭利益，确保家庭财产的公平与合理管理。

未经妻子同意出租房产：共同财产处置权之争

本案涉及丹尼斯·T·乌伊·图阿松（丈夫）与米拉·V·富恩特斯（妻子）共同拥有的位于帕赛市DM大厦的房产。在夫妻双方婚姻无效诉讼期间，丈夫在未取得妻子书面同意的情况下，将该房产分别租赁给了其拥有的World Wiser International, Inc.和Jerzon Manpower and Trading, Inc.。妻子主张租赁合同无效，理由是丈夫未经其书面同意，侵犯了其作为共同所有人的权利。法院需要解决的核心问题是，丈夫单方面签订的租赁合同是否有效？

案件的核心在于《菲律宾家庭法》第124条的解释与适用。该条款明确规定，夫妻共同财产的管理和收益应由双方共同享有。在任何一方无行为能力或无法参与共同财产管理的情况下，另一方可以单独行使管理权，但这并不包括处置或设保权，除非获得法院授权或另一方配偶的书面同意。如果缺乏这种授权或同意，任何处置或设保行为都将无效。 该条款旨在保护夫妻双方的平等权利，防止单方擅自处分共同财产。

最高法院在判决中，强调了书面同意的重要性。法院认为，该条款的要求是明确、绝对且不容置疑的。根据法规解释的原则，当法律条文清晰明确时，必须按照字面意义执行。书面同意是法律明确规定的必要条件，任何其他形式的知情或默许都不能替代。法院援引了之前案例，例如Jader-Manalo v. Camaisa，重申了配偶一方参与谈判并不等同于同意，书面同意才是有效处置共同财产的关键。

《菲律宾家庭法》第124条规定：

Art. 124. The administration and enjoyment of the conjugal partnership property shall belong to both spouses jointly. In case of disagreement, the husband’s decision shall prevail, subject to recourse to the court by the wife for a proper remedy, which must be availed of within five years from the date of the contract implementing such decision.

In the event that one spouse is incapacitated or otherwise unable to participate in the administration of the conjugal properties, the other spouse may assume sole powers of administration. These powers do not include the powers of disposition or encumbrance which must have the authority of the court or the written consent of the other spouse. In the absence of such authority or consent the disposition or encumbrance shall be void. However, the transaction shall be construed as a continuing offer on the part of the consenting spouse and the third person, and may be perfected as a binding contract upon the acceptance by the other spouse or authorization by the court before the offer is withdrawn by either or both offerors.

在本案中，丈夫辩称妻子知晓租赁合同的存在且未提出异议，应视为默认同意。然而，法院驳斥了这一观点，强调知情并不等同于书面同意。妻子即使知晓丈夫将共同财产用于租赁，但未以书面形式明确表示同意，租赁合同仍然无效。丈夫作为共同财产的管理者，在没有妻子书面同意的情况下，无权单方面处置共同财产。法院的判决明确了对夫妻共同财产的保护，强调了配偶双方在财产处置中的平等权利。

此外，丈夫还辩称，法院不应驳回将案件提交司法争议解决（JDR）的请求，但法院认为缺乏JDR并不影响诉讼程序的有效性。法院指出，由于丈夫在调解过程中多次未能亲自出席，表明其缺乏解决争议的诚意。因此，法院有权驳回将案件提交JDR的请求，直接进入审判程序。重要的是，丈夫积极参与了审判过程，充分行使了辩护权，没有受到任何程序上的不公正对待。

因此，法院最终裁定丈夫未经妻子书面同意签订的租赁合同无效。这一判决不仅维护了妻子的合法权益，也强调了夫妻共同财产管理的重要性。该判决警示所有夫妻，在处置共同财产时，必须严格遵守法律规定，确保双方的书面同意，以避免法律风险和不必要的纠纷。违反法律规定擅自处分共同财产的行为，将承担相应的法律后果。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的核心问题是，在没有配偶书面同意的情况下，丈夫单方面签订的租赁合同是否有效。根据《菲律宾家庭法》，夫妻共同财产的处置需要双方的书面同意。
为什么丈夫单方面签订的租赁合同无效？	《菲律宾家庭法》明确规定，夫妻共同财产的管理和处置需要双方的书面同意。由于丈夫未获得妻子的书面同意，因此其单方面签订的租赁合同无效。
妻子知晓租赁合同的存在，是否意味着她已同意？	妻子知晓租赁合同的存在并不等同于她已书面同意。法律要求必须是书面形式的明确同意，才能使租赁合同有效。
司法争议解决（JDR）在本案中扮演什么角色？	丈夫辩称法院不应驳回将案件提交司法争议解决（JDR）的请求。但是，法院认为，在丈夫多次未能亲自出席调解的情况下，可以认定其缺乏解决争议的诚意，无需JDR。
本案对夫妻共同财产管理有什么启示？	本案强调了夫妻在共同财产管理中的平等权利，任何一方都不能擅自处分共同财产，必须获得另一方的书面同意。这有助于防止财产纠纷，维护家庭和谐。
如果一方配偶无行为能力或无法参与管理怎么办？	即使一方配偶无行为能力或无法参与管理，另一方也只能行使管理权，而无权单独处置或设保共同财产，除非获得法院授权或另一方配偶的书面同意。
本案判决的主要依据是什么？	本案判决的主要依据是《菲律宾家庭法》第124条，该条款明确规定夫妻共同财产的处置需要双方的书面同意，否则无效。
本案判决对租赁公司有什么影响？	租赁公司在租赁夫妻共同财产时，必须确保租赁合同已经过夫妻双方的书面同意，否则租赁合同可能会被认定为无效。

总之，本案再次明确了《菲律宾家庭法》关于夫妻共同财产管理的规定，强调了书面同意的重要性。在处置共同财产时，夫妻双方都必须严格遵守法律规定，确保各自的权利得到充分保护。

有关此裁决在特定情况下如何应用的疑问，请通过contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DENNIS T. UY TUAZON, WORLD WISER INTERNATIONAL, INC., AND JERZON MANPOWER AND TRADING, INC., VS. MYRA V. FUENTES, G.R. No. 241699, August 04, 2021