言论自由的界限：菲律宾最高法院对藐视法案的裁决

G.R. No. 190980, October 10, 2022

在菲律宾，言论自由是一项受到宪法保护的基本权利。然而，这项权利并非绝对，它必须与维护司法公正和法院尊严的需求相平衡。那么，批评法院的言论在何种情况下会被视为藐视法庭？本文将深入分析斯特拉德科姆公司诉马里奥·特奥多罗·费隆·埃通案，探讨菲律宾最高法院如何界定言论自由与藐视法庭之间的界限，以及这项裁决对媒体从业者和公众的影响。

引言

想象一下，一位电台评论员在节目中公开批评最高法院的判决，并质疑其公正性。这样的言论是否构成藐视法庭？斯特拉德科姆公司诉马里奥·特奥多罗·费隆·埃通案正是围绕这一问题展开。本案的核心在于，如何平衡公众对公共事务的知情权与维护司法机构的独立性和权威性。

斯特拉德科姆公司（以下简称“斯特拉德科姆”）是一家私营企业，参与了菲律宾交通运输部和陆路交通办公室（LTO）的无线射频识别（RFID）项目。马里奥·特奥多罗·费隆·埃通（以下简称“费隆”）是一位电台评论员，他在其电台节目中对该项目以及最高法院的过往判决发表了批评性言论。斯特拉德科姆认为费隆的言论构成间接藐视法庭，遂向最高法院提起诉讼。

法律背景

在菲律宾，藐视法庭分为直接藐视和间接藐视。直接藐视是指在法庭面前或附近发生的妨碍或中断法庭诉讼的行为。间接藐视是指不构成直接藐视，但倾向于阻碍、妨碍或贬低司法公正的行为。《菲律宾民事诉讼规则》第71条第3款列举了构成间接藐视的具体行为，其中包括“任何不正当的行为，直接或间接地倾向于妨碍、阻碍或贬低司法公正”。

根据菲律宾最高法院的判例，要构成间接藐视法庭，必须证明行为人具有“故意”或“不正当目的”。这意味着，必须证明行为人明知其言论可能妨碍司法公正，但仍然故意发表。此外，还必须证明行为人的言论确实对司法公正造成了实际的损害。例如，最高法院在韦伯诉加图拉案中强调，刑事藐视诉讼中，被控藐视者享有无罪推定，控方必须提供排除合理怀疑的证据。

言论自由受到菲律宾宪法的保护，但这项权利并非绝对。《宪法》规定，言论自由不得用于煽动暴力、诽谤他人或妨碍司法公正。因此，法院在审理藐视法庭案件时，必须在言论自由与维护司法公正之间取得平衡。

关键法条：

• 《菲律宾民事诉讼规则》第71条第3款：“任何不正当的行为，直接或间接地倾向于妨碍、阻碍或贬低司法公正”。

案件分析

斯特拉德科姆认为，费隆在其电台节目中对RFID项目的批评性言论，以及对最高法院过往判决的质疑，构成了间接藐视法庭。斯特拉德科姆声称，费隆的言论贬低了最高法院的权威，并试图影响公众舆论，从而影响最高法院对Bayan Muna案件的判决。

费隆辩称，他的言论只是为了表达自己的观点，并告知听众有关公共事务的信息。他强调，斯特拉德科姆未能证明他具有“故意”妨碍司法公正的目的。费隆还认为，他对最高法院过往判决的批评属于合理的批评范围，并没有恶意诽谤或歪曲事实。

最高法院在判决中指出，藐视法庭的指控是刑事性质的，因此必须证明费隆“故意”或“出于不正当目的”发表了相关言论。法院认为，斯特拉德科姆未能提供充分的证据来证明费隆具有这样的目的。除了泛泛的指控外，斯特拉德科姆没有提供任何其他证据来支持其主张。因此，最高法院驳回了斯特拉德科姆的诉讼。

最高法院还认为，费隆的言论并不构成藐视法庭。法院指出，费隆只是表达了对RFID项目的合理担忧，这些担忧涉及公众利益。此外，费隆只是表达了对最高法院过往判决的不满，他的言论并没有恶意诽谤法院或其成员。因此，最高法院认为，费隆的言论属于言论自由的保护范围。

最高法院在判决书中引用了以下关键论述：

• “在刑事藐视诉讼中，被控藐视者享有无罪推定，控方必须提供排除合理怀疑的证据。”
• “言论自由和新闻自由是宪法中最受保护的权利之一。”
• “法院惩罚藐视行为的权力不应不加思索地行使，而应充分考虑到被控藐视行为背后的情况以及惩罚该行为的原因。”

实践意义

斯特拉德科姆公司诉马里奥·特奥多罗·费隆·埃通案确立了一项重要的法律原则：批评法院的言论只有在“故意”妨碍司法公正，并对司法公正造成实际损害的情况下，才构成藐视法庭。这项裁决对媒体从业者和公众具有重要的指导意义。它明确了言论自由的界限，并保护了公众对公共事务的知情权。

对于媒体从业者而言，这项裁决意味着他们可以自由地批评法院的判决，并对司法机构的运作进行监督。但是，他们必须确保自己的言论是基于事实的，并且没有恶意诽谤或歪曲事实。此外，他们必须避免发表可能妨碍司法公正的言论。例如，评论员可以批评判决的法律推理，但不能暗示法官受贿或存在其他不正当行为。

对于公众而言，这项裁决意味着他们有权对公共事务发表自己的看法，包括对法院的判决进行批评。但是，他们必须以负责任的态度行使这项权利，避免发表可能损害他人名誉或妨碍司法公正的言论。例如，公民可以在社交媒体上表达对判决的不满，但不能煽动暴力或威胁法官的人身安全。

关键经验教训

• 批评法院的言论只有在“故意”妨碍司法公正，并对司法公正造成实际损害的情况下，才构成藐视法庭。
• 媒体从业者可以自由地批评法院的判决，但必须确保自己的言论是基于事实的，并且没有恶意诽谤或歪曲事实。
• 公众有权对公共事务发表自己的看法，但必须以负责任的态度行使这项权利。

常见问题解答

1. 什么是间接藐视法庭？

间接藐视法庭是指不构成直接藐视，但倾向于阻碍、妨碍或贬低司法公正的行为。

2. 批评法院的言论在什么情况下构成藐视法庭？

批评法院的言论只有在“故意”妨碍司法公正，并对司法公正造成实际损害的情况下，才构成藐视法庭。

3. 媒体从业者可以自由地批评法院的判决吗？

是的，媒体从业者可以自由地批评法院的判决，但必须确保自己的言论是基于事实的，并且没有恶意诽谤或歪曲事实。此外，他们必须避免发表可能妨碍司法公正的言论。

4. 公众有权对公共事务发表自己的看法吗？

是的，公众有权对公共事务发表自己的看法，但必须以负责任的态度行使这项权利，避免发表可能损害他人名誉或妨碍司法公正的言论。

5. 如果我不确定自己的言论是否构成藐视法庭，应该怎么办？

如果您不确定自己的言论是否构成藐视法庭，最好咨询律师的意见。

6. 什么是“明确和现实的危险”原则？

“明确和现实的危险”原则是指，只有当言论对司法公正构成“明确和现实的危险”时，才能限制言论自由。这意味着，必须证明言论可能立即导致司法公正受到损害。

7. 如何理解“恶意诽谤”？

恶意诽谤是指明知言论不真实，但仍然故意发表，目的是损害他人的名誉。

8. 如果我被指控藐视法庭，应该怎么办？

如果您被指控藐视法庭，您有权聘请律师进行辩护。您应该积极配合律师的工作，并提供所有相关的信息。

如果您需要更多关于菲律宾法律的帮助，请随时联系我们。 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。