本案的核心是界定议员在履行职责期间的言论豁免权范围。最高法院在此案中明确指出，议员在媒体采访中的言论，即使涉及公众利益，也不属于议员的言论豁免权范畴，如相关言论涉及诽谤指控，仍需承担相应的法律责任。该判决强调了议员的言论自由权并非绝对，而是在维护公众知情权与保护个人名誉权之间取得平衡，避免滥用言论自由权损害他人合法权益。

议员在媒体上的言论是否受宪法保护？一场关于言论自由边界的争论

本案源于参议员Antonio F. Trillanes IV在媒体采访中，指称商人Antonio L. Tiu为前副总统Jejomar Binay的不动产“幕后代理人”（dummy）。Tiu认为该言论构成诽谤，损害了他的商业信誉，导致其上市公司股价下跌，遂向法院提起损害赔偿诉讼。Trillanes则辩称，其言论是履行参议员职责的一部分，享有议会豁免权，并属于对公共事务的合理评论，因此要求驳回诉讼。案件的核心问题在于：议员在媒体采访中发表的言论，是否受到宪法保护的议会言论豁免权的保护？

最高法院在判决中首先强调了**法院层级制度**的重要性，指出一般而言，针对下级法院的特别救济令（如调卷令）申请应首先提交至地区审判法院或上诉法院，而非直接向最高法院提出。只有在存在特殊且重要的理由时，才允许直接向最高法院提出申请。

关于议员的**议会豁免权**，最高法院明确指出，该权利仅限于议员在议会会议、委员会听证会或辩论中的言论，以及其他与立法程序直接相关的行为。议员在媒体采访中的言论不属于议会豁免权的保护范围。法院援引了先例，如Nicanor T. Jimenez v. Bartolome Cabangbang案，该案确立了议会豁免权的范围，即议员在履行其**官方职能**时的言论，而非所有与议员身份相关的言论都受保护。

最高法院还参考了美国的判例，例如United States v. Brewster案，该案明确指出，议员从事的许多活动，如为选民提供服务、与政府机构联络、发布新闻稿等，虽然是合法的，但本质上是**政治性的**，而非立法性的，因此不受言论或辩论条款的保护。

法院进一步解释说，议会豁免权的目的并非使议员成为“超级公民”，而是为了保障立法部门的独立运作，免受政府的压力和干预。因此，该权利的适用范围必须严格限制在必要的范围内，以维护立法程序的完整性。

关于**诽谤**的构成要件，最高法院指出，根据菲律宾修订刑法第353条，诽谤是指公开且恶意地指控他人犯罪，或存在任何可能导致他人名誉受损的行为。要构成诽谤，必须满足以下条件：(a) 言论必须是诽谤性的；(b) 言论必须是恶意的；(c) 言论必须是公开的；(d) 受害者必须是可识别的。法院认为，在本案中，Tiu的起诉状充分陈述了构成诽谤的各项要件。

最后，最高法院驳回了Trillanes关于初步听证的请求，理由是法院只能根据起诉状中的陈述来判断是否存在诉讼理由，不能在此阶段引入外部证据。对于Trillanes提出的“缺乏诉讼理由”的抗辩，法院认为这需要通过充分的庭审来确定。

民法第33条规定，在诽谤、欺诈和人身伤害案件中，受害方可以提起独立的民事诉讼，该诉讼独立于刑事诉讼进行，并且只需要优势证据。

本案的关键问题是什么？	本案涉及参议员在媒体采访中发表的言论是否享有议会豁免权的问题。法院需要确定议员在非立法场合的言论是否属于议会豁免权的保护范围。
议会豁免权的范围是什么？	议会豁免权保护议员在议会会议、委员会听证会或辩论中的言论，以及与立法程序直接相关的行为。该权利旨在保障立法部门的独立运作，免受政府的压力和干预。
在本案中，法院如何看待议员的言论？	法院认为，议员在媒体采访中发表的言论不属于议会豁免权的保护范围，因为这些言论并非在履行其官方职能时发表，也不是立法程序的一部分。
什么是诽谤的构成要件？	要构成诽谤，必须满足以下条件：言论必须是诽谤性的、恶意的、公开的，并且受害者必须是可识别的。
法院是否应该进行初步听证？	法院认为，在本案中不宜进行初步听证，因为法院只能根据起诉状中的陈述来判断是否存在诉讼理由，不能在此阶段引入外部证据。
本案判决对议员有何影响？	本案判决明确了议员的言论自由权并非绝对，议员在非立法场合的言论，如涉及诽谤指控，仍需承担相应的法律责任。
提起诽谤诉讼需要什么证据？	诽谤诉讼需要提供证据证明存在诽谤性言论、言论具有恶意、言论是公开的，并且证明自己因此受到损害，例如精神上的痛苦、社会地位下降、商业损失等。
什么是“幕后代理人”的法律含义？	“幕后代理人”通常指代表面上拥有财产或从事商业活动，但实际上代表他人利益的人。在法律上，如果一个人被不实指控为“幕后代理人”，可能会损害其商业信誉和名誉。

本案对菲律宾的言论自由权和议员责任义务进行了重要阐释，进一步规范了议员行为，强调了在履行职责时尊重他人权利的重要性，有助于营造更加健康和负责任的公共讨论氛围。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Antonio F. Trillanes IV 诉 Evangeline C. Castillo-Marigomen 法官和 Antonio L. Tiu, G.R. No. 223451, 2018年3月14日