最高法院裁定，政府不得附加任何附加条件限制向地方政府拨付其应得的国内税收份额 (IRA)。该裁决维护了地方政府的财政自主权，确保地方政府能够收到其应得的份额，用于地方发展项目。这意味着地方政府可以更可靠地规划和实施重要的服务，而不受国家一级可能导致延误或减少的条件的限制。最高法院的这一重要判决强调了地方政府在菲律宾治理中的自主权和重要性。

自治权遭遇困境：地方政府的法定收入份额能否受到限制？

本案涉及质疑《2000 年通用拨款法案》(GAA) 中某些条款的合宪性。特别是，这些条款将本应分配给地方政府的国内税收份额 (IRA) 的一部分划拨为“未列入计划基金”。此类资金的拨付取决于总统最初提交给国会的收入目标是否实现。几个非政府组织、民众组织和地方官员认为，这些条款违反了地方政府的自治权，有效地减少了他们应得的份额，并将这些资金置于中央当局的控制之下。

关键问题在于，国会能否通过通用拨款法案，规定将拨付给地方政府的 IRA 取决于某些条件。地方政府依据的是《宪法》第十条第 6 款，该条款规定，地方政府在国家税收中应享有的公正份额“应自动拨付给他们”。而另一方面，政府认为该条款仅适用于行政部门，不限制立法机关设定 IRA 拨付条件的权力。本案凸显了两个政府部门之间的宪法权力界限，以及保护地方财政自主权与满足国家财政需求之间的平衡。

最高法院着手分析这些相反的观点，并确立宪法规范的优先性。法院从一开始就承认需要尊重地方政府在国家结构中的自主权。法院援引了以前的判决，强调了“自动”的含义，即无需考虑或进行任何蓄意干预的机械、自发和草率的性质。将拨付取决于收入目标的实现，违背了这种自动性，也使拨付具有了不确定性。

《宪法》第十条第 6 款规定：地方政府部门应享有法律规定的国家税收中的公正份额，这些份额应自动拨付给他们。

最高法院通过澄清拨付的“自动性”适用于立法机关和行政部门来处理这一问题。法院认为，既然《宪法》规定行政部门有义务自动拨付地方政府在国家税收中的公正份额，那它也同时规定立法机关不能通过可能妨碍行政部门履行其职责的法律。正如法院所说，要认为如果得到法律的支持，行政部门就可以无视宪法规定，那实际上等于通过立法来修改《宪法》，这是一个显而易见的反常现象。

关于“立法机关在某些情况下授权行政部门保留 IRA”的三项法定规定，法院承认尽管它们“在宪法解释中应给予极大的分量作为同时代解释的指标”，但它们“不一定对法院具有约束力或结论性”。法院还表示：“如果法院的判断是，这样的解释是错误的，并且任何首要的公共政策方面的考虑都不是强制性的，那就可以拒绝这种解释。”法院通过《地方政府法典》第 284 款确定了自动拨付 IRA 这一条款的唯一例外：

……如果国家政府出现难以控制的公共部门赤字，菲律宾总统有权根据财政部长、内政和地方政府部长以及预算和管理部长的建议，并与国会两院议长和“联盟”主席协商，对地方政府部门的国内税收拨款进行必要的调整，但任何情况下拨款都不得低于上一个财政年度国家国内税收的 30%。

根据上述理由，最高法院裁定，《2000 年通用拨款法案》的条款违宪，因为它将 100 亿菲律宾比索的 IRA 划拨为未列入计划基金的一部分。法院认为，这种分类违反了宪法指令，即地方政府在国家税收中应享有的公正份额必须自动拨付给他们。此裁决强调了必须遵守宪法关于地方政府部门财政自主权的规定，这有助于确保权力更加平衡的共享和权力下放的施政结构。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题在于《2000 年通用拨款法案》中，将拨付给地方政府部门的 IRA 作为未列入计划基金的一部分进行有条件划拨的做法，是否违反了地方政府部门的自治权。具体而言，法院重点审查了国会是否可以规定这种与自动拨付 IRA 有关的条件。
“国内税收份额”(IRA) 是什么？	国内税收份额 (IRA) 是根据公式分配给菲律宾地方政府部门的一定份额的国家税收，用于资助当地项目和服务，从而使当地政府部门可以实现自治并自给自足。该分配由《地方政府法典》确定并受其管辖。
法院在本案中裁定的结果是什么？	最高法院裁定《2000 年通用拨款法案》的某些条款违宪，原因是这些条款将 100 亿菲律宾比索的国内税收份额划拨为未列入计划基金的一部分。该裁定基于以下论点：这一安排违反了《宪法》中规定的地方政府必须获得公正份额的保障，并违反了《宪法》对国家税收自动拨付给地方政府部门的要求。
法院为什么认定这些条款违宪？	法院裁定，将一部分 IRA 作为“未列入计划基金”分配，并通过将其发放取决于总统最初提交的收入目标的实现来添加额外条件，这样做违反了有关“自动”拨付 IRA 的宪法授权。该裁定认为，这有效地阻碍了对当地的资金拨付。
法院如何界定《宪法》中对“自动拨付”的界定？	法院澄清说，“自动拨付”是指政府应在不受约束和即时性的前提下拨付资金的法定职责，这是一种既定的标准。这种拨付应以不受人为阻碍的情况发生。
法院所确立的通用拨款法案中有何例外？	《地方政府法典》中确立的“难以控制的公共部门赤字”是个别情况，属于《通用拨款法案》自动拨付的例外条款。当出现危机需要中央财政保护时，中央政府有权削减拨付。
国家法律能凌驾于自治的《地方政府法典》吗？	法院澄清说，由当地控制权管辖的地方，例如《地方政府法典》，有优先适用权，而任何来自国家政府的州法律都不会产生限制当地决策权的影响。最高法院裁决优先保护地方管理权力，并强调它们拥有主权权威。
对通用拨款法案提出反对有什么法律依据？	该决定的法律依据源于保护在通用拨款法案范围内的自治法律的要求，如根据《菲律宾宪法》第 10 条第 6 款确立的。这种保护对自治法律在立法和财政活动中建立的地方控制权而言至关重要，对来自国家行动侵占的地方管辖权的法律补救措施而言也是如此。

菲律宾最高法院的裁决维护了地方政府部门的财政自主权，要求依法向地方政府部门自动拨付资金。此判决可确保权力下放的地方政府机构能够有效运作，且不受到国家政府的违宪阻碍。它有助于维护权力下放的制衡制度，并促进地方政府部门在全国发展中的自治能力。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE