最高法院在此案中明确指出，即使在感到有压力的情况下签订的合同，如果并非出于真正的胁迫或不正当影响，仍然有效。本案的关键在于，配偶一方为了尽快获得退休金而抵押房产，这种行为是出于自愿的选择，而非受到银行的非法威胁。因此，即使事后反悔，法院也无权干预这种自愿行为。该判决强调了个人在经济压力下做出的合同选择的法律责任，以及法院在维护合同自由和防止不正当获利之间的平衡。

银行业务：为退休金抵押，压力下的自愿选择？

本案源于配偶Genotiva对Equitable PCI-Bank（现为Banco De Oro Unibank, Inc., BDO）提起的诉讼。Genotivas夫妇声称，为了获得Violet的退休金，他们被迫同意以房产作为抵押，为他们参与的公司Goldland Equity, Inc.的贷款提供担保。他们认为，银行扣留退休金构成了胁迫，导致他们签署的抵押合同无效。但是，法院需要解决的问题是，银行的行为是否真的构成了法律意义上的胁迫或不正当影响，足以使合同无效？

配偶Genotiva的主张围绕着这样一个事实：BDO扣留了Violet的退休金，以此作为他们签署抵押合同的条件。他们认为，这剥夺了他们的自由意志，使他们别无选择，只能同意银行的要求。然而，银行辩称，扣留退休金是因为Violet根据1996年11月7日签署的担保契约对银行负有现有债务。BDO进一步辩称，是配偶Genotiva主动提出抵押房产以换取退休金的释放，银行接受了这一提议，并释放了Violet的退休金。

地区审判法院最初裁定抵押合同无效，理由是BDO施加了不正当影响，但上诉法院推翻了这一裁决，认为银行作为债权人有权针对配偶Genotiva采取行动。关键在于，**胁迫**的定义是“一方当事人因合理且有根据地担心其人身或财产，或其配偶、后代或祖先的人身或财产受到迫在眉睫的严重危害而被迫同意”。法律还要求，威胁必须是不公正或非法的，必须是真实的和严重的，并且必须产生合理和有根据的恐惧。

法院发现，BDO扣留退休金并非法律意义上的胁迫，因为Violet对银行负有债务，这使银行有权扣留她的退休金，直到她提供额外的担保。此外，关键的证据表明，配偶Genotiva主动提出抵押房产以换取退休金的释放。配偶Genotiva在一封信中写道，“我们愿意将我们的房屋和土地抵押给PCIBank”。这表明，这是一种主动的提议，而不是银行的威胁。

《民法典》第1337条规定，当一个人不正当地利用其对他人意志的权力，剥夺后者合理的选择自由时，就存在不正当影响。

此案还涉及配偶Genotiva向BDO支付的500,000比索的存款。他们声称，这笔钱是用于赎回抵押房产，但BDO将其用于支付Goldland的利息。法院裁定，虽然BDO有权向作为担保人的配偶Genotiva追讨债务，但它无权以违反正当程序的方式剥夺他们的财产。该银行不能单方面将这笔钱用于支付利息，而没有得到配偶Genotiva的同意。由于传统上的补偿需要双方同意，因此银行的单方面行为是不合法的。

法院最终判决抵押合同有效，但责令BDO向配偶Genotiva返还500,000比索，并支付精神损害赔偿和律师费。该判决强调了合同自由的重要性，但也强调了债权人在执行担保合同时必须遵守正当程序。

本案具有实际意义。它提醒人们，即使在经济压力下签订的合同，仍然具有法律约束力。如果不是出于真正的胁迫或不正当影响，法院将不会干预自愿行为。此外，它还强调了债权人在执行担保合同时必须遵守正当程序，而不能单方面剥夺债务人的财产。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是抵押合同是否因胁迫或不正当影响而无效，以及银行是否有权将配偶Genotiva支付的500,000比索用于支付Goldland的利息。
什么是法律意义上的胁迫？	法律意义上的胁迫是指一方当事人因合理且有根据地担心受到迫在眉睫的严重危害而被迫同意。它要求威胁是不公正或非法的，必须是真实的和严重的，并且必须产生合理和有根据的恐惧。
什么是《担保契约》？	《担保契约》是一种合同，其中一方（担保人）同意对另一方（债务人）的债务或义务负责。在本案中，配偶Genotiva是Goldland贷款的担保人。
BDO为什么扣留Violet的退休金？	BDO扣留Violet的退休金是因为她根据《担保契约》对银行负有现有债务。
是什么让法院认为配偶Genotiva是自愿签订抵押合同的？	法院认为，配偶Genotiva主动提出抵押房产以换取退休金的释放。配偶Genotiva在一封信中写道，“我们愿意将我们的房屋和土地抵押给PCIBank”。
银行能做什么才能合法使用该笔费用？	如果银行拒绝了赎回提议，银行适当的处理方式是退还这笔钱给配偶Genotiva或者询问后者是否愿意用这笔钱来支付Goldland到期的利息。
法院判决的意义是什么？	本案提醒人们，即使在经济压力下签订的合同，仍然具有法律约束力。它还强调了债权人在执行担保合同时必须遵守正当程序。
该案例是否与第三方有关？	是的。它指出合同中，其中第三方对其中一方或两方的履行做出有价值的贡献

总之，最高法院的判决维护了合同自由，同时也强调了债权人必须遵守正当程序。该判决提醒人们，在签订合同时必须谨慎，并寻求法律咨询，以确保他们的权利得到保护。

如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题, G.R No., DATE