最高法院裁定，在贷款产生利息的情况下，除非债权人明确放弃收取利息，否则还款应首先用于偿还利息。该裁决影响了借款人和贷款人之间的权利和义务，特别是在未及时全额偿还贷款，以及贷款合同中规定的利率、违约金和律师费显得过高时。

利息、贷款和抵押品：解析最高法院如何界定还款顺序及抵押品的效力

本案涉及 Nunelon R. Marquez（以下简称“申请人”）与 Elisan Credit Corporation（以下简称“受访人”）之间的贷款纠纷。申请人先后两次向受访人借款，并以一辆汽车作为抵押。虽然申请人偿还了一部分款项，但受访人声称申请人未能全额偿还贷款，因此提起诉讼，要求法院判决对抵押品进行司法拍卖。本案的核心问题在于，申请人的还款应首先用于偿还本金，还是用于偿还利息？此外，之前贷款的抵押品是否可以用来担保后续贷款？法院对这些问题的裁决对未来的类似案件具有重要意义。

本案中，申请人辩称，由于受访人在开具的收据中并未明确注明还款用于偿还利息，因此应推定为已放弃收取利息。 然而，法院驳回了这一观点，并援引《菲律宾民法典》第 1253 条，该条款规定“如果债务产生利息，则不得视为已偿还本金，除非已支付利息。”该条款确立了在未另有协议的情况下，还款应优先用于偿还利息的原则。申请人还主张，他签署的本票是空白的，因此他对利息、罚金和律师费等条款并不知情。法院驳回了这一主张，并指出前后两笔贷款的本票条款几乎完全相同，因此申请人不可能对相关条款一无所知。此外，考虑到申请人的教育背景，法院认为他不可能在没有了解内容的情况下签署空白文件。

最高法院认为，《菲律宾民法典》第 1176 条和第 1253 条看似矛盾，但实际上是相互支持的。第 1176 条规定，“债权人收到本金，且未对利息提出异议，应推定为利息已付清。”第 1253 条规定，“如果债务产生利息，则不得视为已偿还本金，除非已支付利息。” 两者都属于可反驳的推定，在有相反证据的情况下失效。但是法院强调第 1253 条属于适用于债务清偿顺序的更具体的条款，因此除非债权人放弃利息，否则应优先适用该条款。 尽管如此，法院发现本案中规定的利息、罚金和律师费费率过高、不公平且不合理。法院有权根据公平原则降低这些过高的费率。

根据这一权力，法院降低了约定的费率：年利率从 26% 降至 2%，每月罚款从 10%（相当于每年 120%）降至 2%，律师费从应收总额的 25% 降至 2%。法院认为，降低后的费率在当时的情况下是合理的、公平的和公正的。此外，本案中的抵押品仅为第一笔贷款而设立，且已随第一笔贷款的清偿而自动失效。即使抵押合同中包含涵盖未来债务的条款，债权人也必须为后续贷款重新签订抵押合同或修改原合同，以确保其有效性。

在 Acme Shoe, Rubber and Plastic Corp. v. Court of Appeals 一案中，法院确立了动产抵押的效力范围。法院认为，虽然抵押合同中可以包含涵盖未来债务的条款，但仅在为该未来债务签订新的动产抵押合同或修改原合同后，该条款才能生效。在本案中，由于双方没有为第二笔贷款签订新的动产抵押合同或修改原合同，因此原动产抵押合同无法为第二笔贷款提供担保。此外，原动产抵押合同仅明确规定了为第一笔贷款提供的担保。根据《动产抵押法》，当债务人清偿债务后，抵押合同自动终止。

最终，法院裁定受访人（Elisan Credit Corporation）有义务将抵押车辆归还申请人（Nunelon R. Marquez），如果无法归还，则应向申请人支付该车辆的价值。这一裁决强调了在动产抵押背景下明确规定债务的重要性，以及还款后此类协议的自动终止。此外，法院降低过高的利率和罚金体现了保护借款人免受剥削性贷款行为的原则。此案为金融机构和借款人提供了重要的指导，确保贷款条款清晰透明，同时保障双方的权利和义务。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案主要围绕还款顺序展开，即在贷款产生利息的情况下，应先偿还利息还是本金？以及抵押品的范围。
《菲律宾民法典》第 1253 条说了什么？	《菲律宾民法典》第 1253 条规定，如果债务产生利息，则不得视为已偿还本金，除非已支付利息。这意味着还款应首先用于偿还利息，然后才能用于偿还本金。
最高法院在本案中是如何适用第 1253 条的？	最高法院裁定，由于本案中的贷款产生利息，且没有证据表明债权人放弃收取利息，因此受访人有权首先使用收到的还款偿还利息。
法院是否认为约定的利息、罚金和律师费过高？	是的，法院认为约定的利率、罚金和律师费过高、不公平且不合理，因此根据公平原则进行了降低。
动产抵押品能否担保后续贷款？	除非为后续贷款签订新的动产抵押合同或修改原合同，否则原动产抵押合同通常不能担保后续贷款。
如果债务人已全额偿还贷款，会发生什么？	如果债务人已全额偿还贷款，根据《动产抵押法》，抵押合同自动终止。
本案对贷款人和借款人的意义是什么？	本案为贷款人和借款人提供了重要的指导，确保贷款条款清晰透明，同时保障双方的权利和义务。它强调了制定明确的贷款协议的重要性，合同中清晰定义利息、罚款和抵押条款。
在本案中，原告和被告分别是谁？	在本案中，原告是Elisan Credit Corporation，是被告是 Nunelon R. Marquez。

总之，最高法院在本案中的裁决确立了在贷款产生利息的情况下，还款应首先用于偿还利息的原则。同时，法院也强调了避免贷款合同中约定过高的利率和罚金，保护借款人免受剥削的重要性。此外，法院还明确了动产抵押的担保范围，为未来的类似案件提供了重要的指导。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Nunelon R. Marquez v. Elisan Credit Corporation, G.R. No. 194642, 2015年4月6日