本案确立了一项关键原则：公职人员在履行职责时，必须避免利益输送，维护公共利益。最高法院维持了桑迪甘巴延（反贪法庭）的判决，判定卡布雷拉夫妇犯有违反共和国法案（R.A.）第 3019 号（即《反贪污腐败法案》）第 3(e) 条的罪行，原因是他们通过明示的偏袒和非法报销旅行费用给政府造成了不正当的损害，并将不正当利益输送给了一家私营公司。此判决强调了政府官员在公共资金使用和合同授予方面的问责制，明确了即使有口头许可，未经授权的旅行报销也可能构成贪污罪，即使采购价格是最低的，没有公开招标也可能构成利益输送罪。对于公众来说，这项裁决意味着加强了对公职人员行为的审查，确保他们以符合公众信任的方式行事，而不是为了个人或亲属的利益而损害公共资源。

公共招标缺失与违规报销：塔阿尔市长夫妇的反腐败警戒线

本案的核心在于，身为塔阿尔市长的卡布雷拉夫妇，被指控违反了《反贪污腐败法案》。主要指控包括：在采购药品时，未经公开招标即将合同授予与市长亲属有关联的公司（Diamond Laboratories, Inc., DLI），涉嫌利益输送。同时，市长夫妇还被指控非法报销其未经授权的马尼拉旅行费用，给市政府造成损失。因此，本案引发了一个关键的法律问题：在公共采购和资金使用中，公职人员的行为是否构成了利益冲突和对公共资源的滥用？

案件的关键事实围绕着卡布雷拉夫妇的行为。在 Librado 担任市长期间，以及 Fe 接任市长后，他们绕过了公开招标程序，直接从 DLI 采购药品。这家公司恰好由 Librado 的亲属所有。此外，两人还报销了他们前往马尼拉的旅行费用，但这些旅行并未获得适当的授权，也未能提供充分的证明文件。

最高法院在分析此案时，依据的是 R.A. No. 3019 第 3(e) 条的规定。该条款禁止公职人员通过明示偏袒、恶意或严重疏忽，给任何一方（包括政府）造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏好。要构成此项罪名，必须满足三个要素：被告是履行行政、司法或官方职能的公职人员；其行为带有明示偏袒、恶意或严重疏忽；该行为给任何一方造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益。

法院认为，卡布雷拉夫妇的行为满足了上述三个要素。首先，他们在担任市长期间具有公职人员身份。其次，他们通过未经公开招标直接从 DLI 采购药品，以及非法报销旅行费用，表现出了明示偏袒和严重疏忽。第三，这些行为给市政府造成了经济损失，同时也给予 DLI 不正当利益。特别是，法院强调，公共招标的目的是确保政府以最优惠的价格获得高质量的商品和服务。绕过这一程序，实质上剥夺了政府获得更佳交易的机会，同时也为腐败和滥用权力打开了方便之门。

在药品采购方面，卡布雷拉夫妇辩称，这些采购属于紧急采购，或直接从制造商处采购，因此可以免除公开招标。然而，法院驳回了这一辩解，指出他们未能满足《地方政府法典》及其执行条例规定的程序性要求。例如，他们未能证明 DLI 是药品制造商，也未能进行价格调查，以确保获得最优惠的价格。

同样，对于旅行费用报销，法院也认为卡布雷拉夫妇未能获得适当的授权。尽管他们辩称获得了省长的口头许可，但法院强调，《地方政府法典》要求此类许可必须是书面的，且必须在旅行前获得。在未经授权的情况下报销旅行费用，构成了对公共资金的滥用，给市政府造成了实际损失。法院还指出，尽管省长后来签发了证明，但这些证明是在特别审计之后才取得的，这不能免除卡布雷拉夫妇的责任。

总而言之，卡布雷拉夫妇的案例深刻地提醒我们，公职人员必须严格遵守法律和程序，确保公共资金的使用符合公共利益。任何形式的利益输送，无论是直接的还是间接的，都是对公众信任的背叛，都应受到法律的严惩。

常见问题解答 (FAQs)

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是公职人员未经公开招标即将采购合同授予与自己亲属有关联的公司，以及非法报销旅行费用，是否构成了违反《反贪污腐败法案》的行为。
什么是《反贪污腐败法案》？	《反贪污腐败法案》（R.A. No. 3019）是一项旨在打击菲律宾政府官员贪污腐败行为的法律。它规定了一系列构成贪污腐败的行为，并对这些行为处以刑罚。
公开招标的目的是什么？	公开招标的目的是确保政府以最优惠的价格获得高质量的商品和服务。它通过开放竞争，减少腐败和滥用权力的机会，从而保护公共利益。
在本案中，卡布雷拉夫妇是如何违反《反贪污腐败法案》的？	卡布雷拉夫妇通过未经公开招标即将采购合同授予与自己亲属有关联的公司，给予该公司不正当利益。他们还通过非法报销旅行费用，给市政府造成了经济损失。
卡布雷拉夫妇提出的辩解是什么？	卡布雷拉夫妇辩称，药品采购属于紧急采购，或直接从制造商处采购，因此可以免除公开招标。他们还辩称获得了省长的口头许可进行旅行。
法院为什么驳回了卡布雷拉夫妇的辩解？	法院认为，卡布雷拉夫妇未能满足《地方政府法典》及其执行条例规定的程序性要求。例如，他们未能证明 DLI 是药品制造商，也未能获得书面的旅行许可。
本案对公职人员有何启示？	本案对公职人员的启示是，他们必须严格遵守法律和程序，确保公共资金的使用符合公共利益。任何形式的利益输送，都是对公众信任的背叛，都应受到法律的严惩。
“明示偏袒”的含义是什么？	“明示偏袒”指的是一种清晰、明显的倾向，即倾向于一方或一个人，而不是另一方或另一个人。在本案中，指的就是卡布雷拉夫妇更倾向于与自己有关联的公司，而不是通过公开招标选择最佳供应商。

本案是菲律宾反腐败斗争中的一个重要案例，它强调了公职人员的责任，以及法律在维护公共利益方面的作用。希望通过此案例分析，能够提高公众对腐败问题的认识，并促进更加廉洁透明的政府管理。对于希望进一步了解此裁决对特定情况的应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：LIBRADO M. CABRERA AND FE M. CABRERA v. PEOPLE, G.R. Nos. 191611-14, July 29, 2019