菲律宾最高法院在此案中明确，如果一家公司被认定为仅仅是“纯粹的劳动承包商”（labor-only contractor），那么通过该公司派遣到其他公司工作的员工将被视为直接受雇于接收公司。这意味着员工可以获得与接收公司正式员工相同的权利和福利，确保劳动者的权益得到充分保障。

当外包遇上劳动权益：厘清“纯粹劳动承包”与“独立承包”的界限

此案源于 Lovelynn M. Urera 等员工对菲律宾长途电话公司 (PLDT) 及其外包公司 Servflex, Inc. 提起的诉讼，要求确立与 PLDT 的正式雇佣关系并追讨相关福利。员工主张 Servflex 仅为“纯粹劳动承包商”，PLDT 通过外包规避直接雇佣员工的责任。此案的核心问题在于：Servflex 是否具有独立业务，员工是否实际受 PLDT 控制，从而判定员工是否应被视为 PLDT 的正式员工。

案件的焦点在于Servflex公司是否属于“纯粹的劳动承包商”。根据菲律宾劳动法，“纯粹的劳动承包”指的是承包商没有足够的资本或投资，仅向雇主提供劳动力，且这些劳动力所从事的工作对雇主的主要业务至关重要。在此情况下，承包商被视为雇主的代理人，雇主直接对这些劳工负责。与此相对的是“独立承包商”，他们拥有足够的资本或设备，独立开展业务，并对其雇员的工作拥有控制权。

法院在此案中深入分析了Servflex的运营模式。最高法院指出，要判断一家公司是否属于独立的劳动承包商，不仅要看其注册资本，更要看其是否实际拥有并使用与所承包工作相关的设备和场所。Servflex未能证明其向员工提供任何工具或设备以在PLDT工作，而PLDT提供了相关的工具和场所。更重要的是，员工所从事的工作对PLDT的业务至关重要。

关于控制权问题，法院强调，雇主对员工的“控制权”不仅包括结果的控制，更包括对完成工作的方式和方法的控制。证据表明，PLDT不仅要求员工在其场所工作，制定工作时间表，还直接向员工发出工作指令，提供培训和指导。这些都表明PLDT对员工的工作拥有实际控制权，而Servflex所谓的控制权仅仅是合同上的虚设。

此外，Servflex 提供的DOLE注册证书并不能充分证明其作为独立承包商的地位。最高法院明确指出，DOLE的注册证书只是为了防止出现劳动合同纠纷，并不能充分表明它是否是一家合法的劳动承包商。鉴于有大量的证据支持Servflex仅仅是一家劳务承包商的结论，因此推定不能在这种情况下生效。

最终，最高法院维持了上诉法院的判决，认定 Servflex 仅为“纯粹劳动承包商”，PLDT 应被视为员工的雇主，并承担相应的法律责任。这一判决强调了实质重于形式的原则，即不能仅仅根据合同条款来判断劳动关系，而要根据实际情况来判断是否存在雇佣关系。最高法院裁定，PLDT和Servflex应共同承担支付给员工的工资和福利的责任。从本判决生效之日起，所有赔偿金额将按每年6%的利率支付利息，直至全额支付。

FAQs

此案的关键问题是什么？	关键问题在于Servflex公司是否属于“纯粹的劳动承包商”，以及员工是否应被视为PLDT的正式员工。
什么是“纯粹的劳动承包”？	“纯粹的劳动承包”指的是承包商没有足够的资本或投资，仅向雇主提供劳动力，且这些劳动力所从事的工作对雇主的主要业务至关重要。
在此案中，法院如何判断Servflex是否为“纯粹劳动承包商”？	法院考察了Servflex是否实际拥有并使用与所承包工作相关的设备和场所，以及员工所从事的工作是否对PLDT的业务至关重要。
法院如何界定雇主对员工的“控制权”？	“控制权”不仅包括结果的控制，更包括对完成工作的方式和方法的控制。
DOLE的注册证书是否能充分证明Servflex作为独立承包商的地位？	不能。DOLE的注册证书只是为了防止出现劳动合同纠纷，并不能充分表明它是否是一家合法的劳动承包商。
此案的判决结果是什么？	最高法院认定Servflex仅为“纯粹劳动承包商”，PLDT应被视为员工的雇主，并承担相应的法律责任。
此案判决的实际意义是什么？	此案强调了不能仅仅根据合同条款来判断劳动关系，而要根据实际情况来判断是否存在雇佣关系。通过“纯粹的劳动承包商”派遣到接收公司的员工，可以获得与接收公司正式员工相同的权利和福利。
雇主如何避免被认定为使用“纯粹劳动承包商”？	雇主应确保外包公司拥有足够的资本或设备，独立开展业务，并对其雇员的工作拥有控制权。

本案确立了在判断外包关系中，实质重于形式的原则。企业不能仅仅通过签订外包合同来规避其作为雇主的法律责任，而应确保外包公司具有真正的独立性，并尊重员工的劳动权益。菲律宾的这一判例对于规范劳动市场，保障外包员工的权益具有重要的指导意义。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SERVFLEX, INC. VS. LOVELYNN M. URERA, G.R. No. 246369, March 29, 2022