最高法院裁定，虽然雇员未能充分证明其辞职属于建设性解雇，但公司必须向该雇员支付额外的工资报酬，因为雇佣合同中的条款含糊不清。法院强调，在解决雇佣争议时，应始终以保护劳动者权益为出发点，特别是当合同条款存在歧义时。此案对公司在制定雇佣合同时提出了明确要求，以避免不必要的劳动纠纷。

雇佣合同的奥秘：单份薪酬还是双份职责的薪酬？

Jose Edwin G. Esico是一位经验丰富的专业人士，曾担任菲律宾空军飞行员，并拥有安全专业认证。他同时受聘于Alphaland集团旗下的PhilWeb公司担任风险和安全管理官（RSMO），并兼任Alphaland Development, Inc.的直升机飞行员，为集团主席提供服务。然而，由于Esico对薪酬待遇不满，以及认为公司对其飞行安全建议置之不理，他最终选择辞职，并提起诉讼，主张其属于“建设性解雇”。本案的核心法律问题是：在合同条款不明确的情况下，雇主应如何承担责任，以及如何解释合同以保障雇员权益？

根据菲律宾宪法和《劳动法》，国家有义务充分保护劳动者的权益。因此，在解释劳动合同时，如有任何疑问，应作出有利于劳动者的解释。本案中，法院需要审视Alphaland公司与Esico之间的雇佣合同，判断Esico是否仅应获得一份薪酬，或者他有权因其兼任RSMO和飞行员而获得两份独立的薪酬。

最高法院明确指出，劳动仲裁员和全国劳工关系委员会（NLRC）对违反合同的案件不具有管辖权。根据之前的判例，例如“圣米格尔公司诉全国劳工关系委员会案”，如果主要救济请求的解决并非依据《劳动法》或劳资关系法规，而是依据普通民法，则争议的管辖权属于普通法院。因此，Esico的案件涉及到合同解释和执行，应由普通法院审理。

法院进一步指出，虽然 Esico 未能证明雇主存在导致他被迫辞职的恶劣行为，因此不能被认定为建设性解雇，但是他仍然有权获得未支付的工资。原因在于，合同中关于他所担任的多重职务以及对应的薪酬待遇存在含糊之处。法院认定这些合同应该做出不利于起草者的解释，特别是考虑到 Alphaland 集团的服务共享协议未能明确规定工作职责和薪酬，这不利于雇员，并且不能凌驾于《民法》第1700条之上。

Art. 1700. 资本与劳动之间的关系不仅仅是合同关系。它们深受公共利益的影响，因此劳动合同必须服从共同利益。因此，此类合同受关于工会、集体谈判、罢工和停工、封闭式车间、工资、工作条件、劳动时间和类似主题的特别法律的约束。

关键在于，公司，而非雇员，有责任确保劳动合同清晰且明确。最高法院的结论是，鉴于事态的整体情况，为了防止出现不公正，以及为了避免规避现有的义务， Esico 有权获得他在与响应者公司集团签署的各项合同中规定的未付薪水，包括自 2010 年 4 月 19 日至 2011 年 11 月 30 日担任飞行员的报酬和自 2011 年 12 月 1 日至 2012 年 7 月 3 日担任风险和安全管理官 (RSMO) 的报酬。由于雇佣合同具有歧义，法院通过揭开公司面纱，裁定集团内部的公司均有义务确保 Esico 获得公正的补偿。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，在雇佣合同条款不明确的情况下，应如何解释合同以保障雇员的权益，以及劳动仲裁机构是否对违反合同的案件具有管辖权。
什么是建设性解雇？	建设性解雇是指雇主通过实施歧视、冷漠或蔑视等行为，使雇员无法忍受继续工作，不得不选择辞职。
如果雇佣合同条款存在歧义，应如何解释？	如果雇佣合同条款存在歧义，应作出有利于劳动者的解释，并严格按照起草合同一方的意愿进行解释。
本案判决对雇主有何启示？	本案判决提醒雇主在制定雇佣合同时务必明确条款，特别是关于工作职责和薪酬待遇的规定，以避免不必要的劳动纠纷。
劳动仲裁机构对违反合同的案件是否具有管辖权？	通常情况下，劳动仲裁机构对违反合同的案件不具有管辖权，除非该案件与劳动者的工资、工作条件或其他劳动权益直接相关。
为什么本案法院选择“揭开公司面纱”？	法院“揭开公司面纱”是为了防止公司利用其复杂的公司结构来逃避其支付雇员工资的义务，并确保公平。
Esico获得了哪些赔偿？	Esico获得了拖欠工资3,047,500.00比索，以及相当于该金额10%的律师费，并且按照年利率6%支付从判决生效之日起到实际全额付款之日为止的利息。
Esico有义务偿还培训费用吗？	根据最高法院判决，由于合同纠纷，NLRC对有关偿还Esico培训费用的索赔缺乏管辖权。

此案强调了雇主在制定劳动合同时需要注意的法律风险，以及如何通过明确合同条款来保障自身权益。最高法院在本案中强调了对劳动者权益的保护，并对雇佣合同中的歧义条款作出了有利于劳动者的解释。公司应更加重视劳动合同的起草和管理，以减少潜在的法律风险。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Jose Edwin G. Esico诉Alphaland Corporation and Alphaland Development, Inc.案, G.R. No. 216716, 2021年11月17日