本案确立了一项重要原则，即海外菲律宾工人（OFW）有权获得其合同和法律规定的医疗保险福利，即使他们的雇佣合同已经终止，并且即使没有证据表明所患疾病与工作有关。本裁决强调，获得劳动与就业部（DOLE）认可的招聘机构必须确保其外国委托人遵守这一义务，履行保护受困移徙工人权益的责任。未能履行该义务将构成严重疏忽和恶意行为，使这些招聘机构与其外国委托人承担连带责任。对于面临此类情况的海外菲律宾工人来说，理解自己的权利至关重要，这样他们才能寻求适当的补救措施并确保自己的福利得到保障。因此，这项裁决进一步加强了海外菲律宾工人的保护，确认了他们有权在国外工作期间获得福利，无论具体情况如何。
劳动权益能否出国？海外工人合同终止后的医疗福利解析
本案的核心问题是，海外菲律宾工人 Emmanuel B. Nato 在其合同结束后，是否有权享受合同约定的医疗和劳工保险福利。Jerzon Manpower and Trading, Inc. 代表其外国委托人 United Taiwan Corp. 聘请了 Nato 担任机器操作员。Nato 在抵达台湾后开始经历胃痛，最终被诊断出患有慢性肾脏疾病。在他病情恶化后，雇主将他遣返回菲律宾。随后，他起诉了 Jerzon、UTC 及其总裁 Clifford Uy Tuazon，要求支付伤残和医疗福利以及未到期合同部分的工资。劳动仲裁员（LA）最初支持 Nato，但全国劳资关系委员会（NLRC）后来撤销了这一裁决，只是授予了他经济援助。
上诉法院（CA）推翻了 NLRC 的决定，恢复了 LA 的裁决。上诉人辩称，NLRC 的裁决已经成为最终裁决并且已经发布了判决书，因此不应恢复 LA 的裁决。他们还声称，LA 的决定仅仅基于 Nato 的一面之词。本案最终由最高法院审理，重点审查了海外工人即使在合同终止后是否有权获得医疗保险福利，以及招聘机构是否应与外国雇主一起承担这些福利的责任。
最高法院首先指出，上诉人错误地提出了对上诉法院裁决的质疑。由于上诉法院的决定是最终判决，因此正确的补救措施应是通过 Rule 45 提出复审申请，而不是通过 Rule 65 提出调卷令申请。最高法院认为，通常不能使用调卷令申请来替代通常的上诉程序。不过，法院确实承认了几个例外情况，当涉及到公共福利和推进公共政策、更广泛的公正利益、签发的令状无效或质疑的命令构成压迫性的司法权力行使时，即使上诉是一种可用的补救措施，也允许提交 Rule 65 下的调卷令申请。这些例外情况的适用使得最高法院能够审查案件的案情。
法院进一步讨论了未经正当或授权的理由终止 Nato 雇佣合同的问题。尽管上诉人声称 Nato 是自己要求被遣返回国的，但法院裁定，事实上上诉人终止了他的雇佣合同。法院认为上诉人未能提供证据表明 Nato 要求被遣返回国，以及他的遣返紧随他在台湾住院和接受透析治疗之后这一事实，表明上诉人是根据他的疾病终止了他的雇佣合同。因此，根据菲律宾劳动法，如果雇员被发现患有疾病，并且其继续雇佣受到法律禁止或对其健康以及其同事的健康有害，雇主可以终止该雇员的服务。但是，为了使这种终止合法，必须由主管公共机构证明该疾病的性质或阶段即使经过适当的医疗也不能在六（6）个月内治愈。
法院还认为上诉人未能遵守双重通知的要求，并按照法律的规定提供医疗证明。由于这些违规行为，法院裁定 Nato 有权获得其未到期合同部分的工资。在道德和惩罚性赔偿方面，法院发现了确凿的证据表明 Nato 在遣返方面受到了压迫性的待遇，这实际上相当于终止了他的雇佣关系。法庭对上诉人对待 Nato 的方式感到震惊，尤其是因为他们没有及时履行他们在雇佣合同下的合同义务。最高法院对招聘机构在保护海外菲律宾工人的福利方面发挥的重要作用表示强调，指出他们有义务遵守 R.A. No. 8042 及其修正案的规定。
考虑到所有情况，最高法院对原裁决作了修改。法院指示上诉人 Jerzon Manpower and Trading, Inc.、United Taiwan Corporation 和 Clifford Uy Tuazon 向被上诉人 Emmanuel B. Nato 的继承人连带支付赔偿金：以菲律宾比索支付相当于 NT$102,528.00 的金额，作为被上诉人未到期雇佣合同的工资；200,000.00 比索的道德损失赔偿金；200,000.00 比索的惩罚性损失赔偿金；500,000.00 比索的经济援助；相当于所有赔偿金的 10% 的律师费；以及自本裁决生效之日起至全额支付之日，所有赔偿金每年支付 6% 的法定利息。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是海外菲律宾工人在合同结束后是否有权获得医疗和劳工保险福利，以及招聘机构在此类福利中应承担的责任。 |
| 什么是双重通知要求？ | 双重通知要求是，雇主必须向雇员发出书面通知，告知其因疾病而要求解雇的理由；其次，在雇员获得合理的机会回答和听取其辩护意见后，雇主必须向雇员发出通知，告知其已被解雇。 |
| 海外菲律宾工人是否有权获得道德损失赔偿？ | 是的，如果解雇员工时存在恶意或欺诈行为，或者构成压迫性劳动行为，或者以违反道德、良好习俗或公共政策的方式进行，则可以追讨道德损失赔偿。 |
| 什么是流程推定原则，它在本案中如何适用？ | 流程推定原则指出，如果没有提出或证明外国法律，则假定外国法律与我们的法律相同。由于各方未能提交台湾的适用法律，因此法院应用了该原则。 |
| 为什么本案的招聘机构被判承担连带责任？ | 根据 R.A. No. 8042，招聘机构对其外国委托人与移徙工人产生的任何和所有索赔承担连带责任。招聘机构未能确保 Nato 获得适当的医疗保健和经济援助，进一步加剧了其责任。 |
| R.A. No. 8042 的意义是什么？ | R.A. No. 8042，也称为《移徙工人和海外菲律宾人法》，旨在保护海外菲律宾工人的权利和福利。该法确保他们获得充分的法律、社会和经济服务。 |
| 经济援助如何计算？ | 法院评估了此案的具体情况，考虑到了 NATO 在其与终末期肾病抗争的多年中所欠缺的医疗保险福利以及其他特殊情况，裁定授予 500,000.00 比索作为经济援助是公正合理的。 |
| 什么是复审请愿书，它与调卷令申请有何不同？ | 复审请愿书（根据第 45 条规则）是一种针对法院判决提起上诉的措施，而调卷令申请（根据第 65 条规则）是一种特殊的民事措施，仅在没有上诉或法律的通常程序中没有简单、快速且充分的措施时才能采用。 |
如对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：标题简述，G.R No.，日期
发表回复