最高法院就集体谈判协议 (CNA) 激励超额支付的责任问题做出了裁决。即使款项被裁定不允许，批准支付的官员也可能不承担个人责任，除非他们存在恶意、恶意行为或重大过失。本案确立了公职人员在批准政府资金支出时个人责任的重要界限，以及良好意愿在其中所扮演的角色。

集体谈判协议激励：双重支付的诱惑与问责的考验

本案涉及菲律宾国内收养委员会 (ICAB) 执行董事 Bernadette Lourdes B. Abejo 向该机构雇员支付 CNA 激励款项一事。审计委员会 (COA) 裁定这笔款项违反了预算管理部 (DBM) 的规定，超出了允许的金额。该案的核心问题是，Abejo 作为批准该付款的行政主管，是否需要对超额支付负个人责任？本案引发了关于公共资金的财务规定、公共官员的责任以及良好意愿在免除不合规支出中的作用等重要问题。

案件的起因是 ICAB 向其雇员发放 CNA 激励款，分两次发放：2011 年 11 月 28 日一次，2011 年 12 月 23 日一次。该行为违反了 DBM 第 2006-1 号预算通告，该通告规定 CNA 激励款应在年底一次性支付。此外，这笔激励款还超出了 DBM 第 2011-5 号预算通告规定的每位雇员 25,000 比索的上限。在审计之后，审计部门发布了异议通知，指出 CNA 激励款的超额支付金额为 236,500 比索。审计委员会要求Abejo连带负责退还不允许的金额。Abejo对此提出上诉，辩称该付款是出于善意，符合当时的现有指导方针。但是，审计委员会坚持认为该项付款违反了 DBM 的规定。

最高法院发现，即使支付是不允许的，Abejo 作为批准主管，除非有明显的不良意图、恶意或重大过失，否则不应该对退还不允许的金额负有连带责任。法院援引了有关款项退还规则的先例案件《Madera v. COA》。最高法院指出，如果批准和认证官员出于善意、正常履行官方职责且尽到了合理注意义务，则无需承担退款的民事责任。但是，如果他们存在不良意图、恶意行为或重大过失，则有义务退回不予批准的款项。

法院对“重大过失”进行了澄清，解释说重大过失是指疏忽，表现为即使是最轻微的注意义务都没有履行，或在有义务采取行动的情况下故意或有意地采取或不采取行动，并且对后果漠不关心。在此案中，法院认为，尽管Abejo未能遵守 DBM 第 2006-1 号预算通告，但这并不构成使她有责任偿还款项的重大过失。法院发现Abejo真诚地相信，ICAB 的节约措施和系统改进所带来的节余可以作为 CNA 激励款的付款，因为该机构已根据其 2011 年的绩效目标完成了其计划的活动和项目。重要的是，在法院作出裁决之前，在批准 CNA 激励金的法律依据和实施细节方面几乎没有明确的判例。

在确定接受者是否应该被要求偿还不允许的金额时，法院又参考了《Abellanosa v. COA》案例。本案细化了 Madera 规则中有关接受者的规则。为了适用“根据提供的服务给予的款项”规则，必须同时满足两个要求：首先，人员激励或福利必须有适当的法律依据，但仅由于程序上的违规行为而不允许；其次，人员激励或福利必须与收款人实际履行其工作职责有明确、直接和合理的联系。最高法院最终认为，本案中已满足了这两个要素，从而免除了 Abejo 退回其收到的超额 CNA 激励金的个人责任。

最终，最高法院维持了审计委员会关于不允许超额支付 CNA 激励金的裁决，但也减轻了Abejo偿还被撤销金额的个人责任，法院裁定，不存在不良意图或重大疏忽。尽管法院坚持要求遵守政府财务法规，但最高法院也承认，官员在以正确的方式解释复杂的规定时，可以真诚地相信某一事项的合法性。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是 ICAB 执行董事是否应连带负责偿还超额支付给员工的不允许的集体谈判协议激励金，或者作为激励金的接受者应该偿还超出规定数额的部分。
什么是集体谈判协议 (CNA) 激励金？	CNA 激励金是一种福利，政府机构可以根据与雇员集体的谈判协议提供给其雇员，旨在通过节约措施和系统改进来提高生产力。
为什么审计委员会不允许支付的 CNA 激励金？	审计委员会不允许支付的激励金是因为 ICAB 分两次支付了这笔激励金，违反了相关 DBM 通告规定的应该在年底一次性支付的规定。付款金额也超出了通告规定的上限。
审计委员会关于谁有责任偿还不允许的金额的初始决定是什么？	最初，审计委员会裁定批准交易的执行董事、认证支持文件完成的会计人员、证明支持文件有效的福利干事以及接受超额付款的雇员都有责任退还款项。
本案中“重大过失”的定义是什么？	最高法院定义“重大过失”为疏忽，表现为即使是最轻微的注意义务都没有履行，或在有义务采取行动的情况下故意或有意地采取或不采取行动，并且对后果漠不关心。
《Madera v. COA》案对本案有何影响？	《Madera v. COA》确立了政府资金被不当开支情况下谁应负责偿还这些款项的指导方针。它区分了不良意图的责任人与以其他方式开展行动的责任人。
什么是用于免除员工退还不允许的金额的“服务提供规则”？	法院细化了这一规则，以便接受者必须满足以下要求：首先，人员激励或福利必须有适当的法律依据，但仅由于程序上的违规行为而不允许；其次，人员激励或福利必须与收款人实际履行其工作职责有明确、直接和合理的联系。
在本案的背景下，Abejo 是否需要偿还任何不被允许的激励金？	法院最终裁定，根据修订后的规则，Abejo 不需要偿还她个人收到的任何不被允许的金额，尽管之前的裁决会认为她负有责任偿还收到的超额 CNA 激励金。法院强调必须考虑个人的善意。

此次裁决凸显了法律确定性和公职人员公平问责之间微妙的平衡。当法律可能模棱两可时，本案说明了仅仅犯错误不应导致重大处罚。它强调需要透明和明确的财务准则，并强调善意在评估官员行为中的重要性，特别是在执行复杂的法规时。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE