本案确立了一项重要原则，即在海员合同纠纷中，即使未能完全遵守 72 小时报告义务，海员仍有可能获得残疾赔偿金。最高法院在此案中裁定，如果海员在船上受伤并及时向雇主报告，但因雇主的不作为而无法获得及时医疗评估，则不能仅仅因为海员未能严格遵守 72 小时报告义务就剥夺其残疾赔偿金的权利。这一判决强调了雇主在海员受伤后的医疗救助责任，为海员提供了更强的保护，确保他们在工作期间受伤时能够获得应有的赔偿和医疗。

意外海上之旅：一次疏忽引发的残疾赔偿金争议

本案的起因源于海员 Elmer A. Apines 在一艘名为 M/V Bandar TBN Trans Gulf 的船上工作期间的一次意外。Apines 声称在工作时意外受伤，导致膝盖严重损伤。尽管他报告了这一事件，并寻求医疗帮助，但雇主 Elburg Shipmanagement Philippines, Inc. 以各种理由拒绝承担责任。争议的焦点在于，Apines 是否有权获得完全和永久的残疾赔偿金，以及他是否未能遵守必要的报告程序。

此案的核心问题在于如何在海员权益保护和雇主的合理义务之间取得平衡。根据菲律宾海外就业署（POEA）的标准条款，海员在离船就医后，有义务在三个工作日内接受公司指定医生的检查。未能遵守这一强制性报告要求，可能会导致丧失索赔上述福利的权利。然而，最高法院在本案中指出，POEA 规则并非铁板一块，需要根据具体情况进行解释。法院强调，如果海员能够证明其受伤与工作相关，并已尽力寻求医疗帮助，但因雇主的不作为而未能及时获得评估，则不应简单地剥夺其索赔权。

最高法院的判决理由基于对事实的重新审查。法院认为，Apines 能够提供充分的证据表明他在船上工作时确实遭受了意外伤害。尽管船上的记录没有明确记载该事件，但 Apines 在多个场合都描述了事故经过，并且医生的初步诊断报告也支持了他的说法。更为关键的是，Apines 在回国后立即向雇主报告，但雇主以他已被外国医生评估为“适合工作”为由，拒绝提供医疗协助。在这种情况下，法院认为，雇主的不作为是导致 Apines 无法及时接受公司指定医生检查的关键因素。

法院还对 Apines 寻求自行就医的行为表示理解。由于雇主拒绝提供帮助，Apines 不得不自费前往其他医院进行检查和治疗。法院认为，这种行为并非出于“方便”，而是出于“必要性”，是为了获得及时的医疗救助。此外，法院还强调，雇主有义务在海员回国后的 120 天内对其残疾程度进行评估。如果雇主未能履行这一义务，则应推定海员为完全和永久残疾。

在本案中，雇主未能提供任何证据表明他们曾试图安排 Apines 接受公司指定医生的检查。相反，他们一直坚持认为 Apines 没有受伤，或者他的伤势与工作无关。最高法院对雇主的这种态度表示不满，认为他们试图逃避自己的责任。此外，法院还驳斥了高等法院关于 Apines 的医生未能提供明确的残疾评级的说法。法院认为，关键在于 Apines 在回国后超过 120 天的时间里仍然无法从事正常工作，这足以构成完全和永久残疾。

因此，最高法院最终撤销了高等法院的判决，恢复了国家劳资关系委员会（NLRC）的裁决，支持 Apines 的残疾赔偿金请求。这一判决强调了雇主在海员受伤后的医疗救助责任，并为海员提供了更强的保护。它还提醒雇主，他们不能仅仅依靠程序上的理由来逃避自己的合同义务。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的核心争议在于，海员在工作中受伤后，雇主是否履行了提供医疗救助的义务，以及海员未能完全遵守 72 小时报告义务是否会自动丧失其索赔残疾赔偿金的权利。
POEA 的标准条款中关于 72 小时报告义务的规定是什么？	根据 POEA 的标准条款，海员在离船就医后，有义务在三个工作日内接受公司指定医生的检查。未能遵守这一强制性报告要求，可能会导致丧失索赔上述福利的权利。
最高法院在本案中如何解释 POEA 的标准条款？	最高法院认为，POEA 规则并非铁板一块，需要根据具体情况进行解释。如果海员能够证明其受伤与工作相关，并已尽力寻求医疗帮助，但因雇主的不作为而未能及时获得评估，则不应简单地剥夺其索赔权。
雇主在本案中提出的主要抗辩理由是什么？	雇主的主要抗辩理由是，Apines 没有受伤，或者他的伤势与工作无关，并且他未能遵守 POEA 的标准条款中关于 72 小时报告义务的规定。
最高法院对雇主的抗辩理由如何回应？	最高法院驳斥了雇主的抗辩理由，认为 Apines 能够提供充分的证据表明他在船上工作时确实遭受了意外伤害，并且雇主的不作为是导致 Apines 无法及时接受公司指定医生检查的关键因素。
如果海员无法获得公司指定医生的检查，他应该怎么做？	如果海员无法获得公司指定医生的检查，他应该尽快寻求自行就医，并保留所有医疗记录和费用收据。此外，他应该及时通知雇主，说明无法获得公司指定医生检查的原因。
雇主有义务在多长时间内对海员的残疾程度进行评估？	雇主有义务在海员回国后的 120 天内对其残疾程度进行评估。如果雇主未能履行这一义务，则应推定海员为完全和永久残疾。
本案对海员权益保护有何意义？	本案强调了雇主在海员受伤后的医疗救助责任，并为海员提供了更强的保护。它还提醒雇主，他们不能仅仅依靠程序上的理由来逃避自己的合同义务。
本案中，如果海员的主治医生开具了“可以工作”的证明，该怎么办？	在实际操作中，如果海员的专属医生确认该海员已经可以重返工作岗位，则要以具体情况为准，但是根据最高法之前的判决，如果该公司委派医生未能及时出具意见，通常会将残疾认定为完全性的且永久的。

本案确立了海员在类似情况下的权益，强调了雇主的医疗救助责任。然而，每个案件的具体情况都有所不同，因此，为了获得最准确的法律建议，建议咨询专业的法律人士。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ELMER A. APINES VS. ELBURG SHIPMANAGEMENT PHILIPPINES, INC., AND/OR DANILO F. VENIDA, G.R. No. 202114, November 09, 2016