本案强调了公务员必须遵守严格的职业道德和工作时间。最高法院维持了解雇一名屡次迟到的法院职员的判决，理由是其行为违反了公共信任。该判决强调，法院工作人员的准时性和效率对维护司法系统的公信力至关重要。它警示所有政府雇员，重复违反考勤规定将面临严厉的纪律处分，包括解雇，以此维护公共服务的效率和诚信。

法院工作人员无视考勤制度：公务员纪律的红线？

本案源于法院行政管理局 (OCA) 对拉丝皮纳斯市区域审判法院 (RTC) 第 200 分院书记员 John Revel B. Pedriña 迟到情况的调查。调查显示，Pedriña 在 2014 年的多个月份中存在严重的迟到现象，违反了公务员行为准则。虽然 Pedriña 承认迟到并解释为健康原因和交通问题，但 OCA 认为其理由不足以减轻其责任。核心问题在于，公务员能否以个人原因作为屡次违反考勤规定的理由，以及反复迟到对公共服务的影响。

法院在审理此案时，强调了公务员的职责与义务。法院指出，公务员必须遵守规定的工作时间，高效利用工作时间为公众服务。“每一位在政府部门工作的人都必须记住，公职是一项公共信任。” 此外，法院援引了 Civil Service Memorandum Circular No. 23, Series of 1998，该通告明确规定了“习惯性迟到”的定义：

任何雇员如果在一个月内迟到十 (10) 次，持续至少两个 (2) 月（在一个学期内）或至少两个 (2) 连续月（在一年内），则应被视为习惯性迟到。

因此，公务员的职业道德要求不仅包括廉洁奉公，还包括遵守工作时间和提高工作效率。怠忽职守不仅损害了公众利益，也损害了司法机构的声誉。此案也并非 Pedriña 第一次因迟到而受到处罚。他曾于 2005 年和 2013 年因类似行为受到申诫和停职处分。这表明 Pedriña 未能吸取教训，屡教不改。法院认为，对他再次发出警告已毫无意义，因此决定处以最严厉的惩罚。

法院认为，Pedriña 的辩解理由苍白无力。法院重申，道德义务、家务、交通问题、健康状况以及家庭和经济问题均不能成为习惯性迟到的充分理由。法院认为，为维持司法行政的有序和高效，必须对这种频繁的习惯性迟到行为采取相应的惩罚措施。正如先前案例所确定的，道德义务或个人事务并非违反考勤规定的可接受辩解。法院指出，放任这种行为将导致公共服务效率低下。

根据 CSC Memorandum No. 19, Series of 1999 第 52(c)(4) 条，习惯性迟到的处罚如下：

首次违规	申诫
第二次违规	停职 1-30 天
第三次违规	开除

最高法院最终裁定，Pedriña 屡次迟到，构成违纪行为，判决将其解雇，没收退休福利（除已累积的休假积分外），且不得再受雇于政府部门，包括国有或控制公司。这项判决旨在维护公务员队伍的纪律，确保公共服务的有效性和可信度。 该案例表明，对于公务员，特别是司法部门的雇员，准时性是衡量其责任感和对公众服务承诺的重要标准。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的核心问题是公务员屡次违反考勤制度，是否构成足以被解雇的违纪行为，以及个人理由是否可以减轻其责任。
什么是习惯性迟到？	根据 Civil Service Memorandum Circular No. 23, Series of 1998，习惯性迟到指在一个月内迟到十次或以上，持续至少两个月或连续两个月。
公务员迟到会有什么后果？	公务员迟到的后果取决于违规的频率。初犯通常会被申诫，累犯可能会被停职，第三次违规通常会导致解雇。
被告在本案中提出的理由是什么？	被告 Pedriña 声称他的迟到是由于健康问题和交通困难造成的。
法院如何看待被告提出的理由？	法院认为被告的理由不足以减轻其责任，并强调道德义务和个人问题不能作为迟到的正当理由。
本案的判决是什么？	法院判决解雇被告 Pedriña，没收其退休福利（已累积的休假积分除外），并禁止其再次受雇于政府部门。
本案对公务员有什么警示意义？	本案警示公务员必须严格遵守考勤制度，维护公共服务效率和声誉，切勿以个人原因作为违反规定的理由。
本案判决对公共服务有何影响？	该判决强调了纪律在公共服务中的重要性，有助于提高公务员队伍的责任感和效率，从而更好地服务公众。

总而言之，最高法院的这项裁决进一步强调了政府雇员遵守严格行为标准的重要性，尤其是在工作时间和履行职责方面。未能达到这些标准可能会导致严重的后果，从而确保公众的信任不会受到损害。这项判决确立了一个重要的先例，明确了法院工作人员以及更广泛的公务员队伍必须遵守的义务。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. JOHN REVEL B. PEDRIÑA, G.R No. 62188, July 26, 2016