本案的核心在于厘清菲律宾土地银行（LBP）员工是否有权在基本工资之外继续领取生活费补贴（COLA）和银行股权支付（BEP）。最高法院最终裁定，根据《工资标准化法》（SSL），除非法律明确排除，否则所有补贴均应纳入标准化工资中。这一裁决意味着，尽管员工长期享有这些福利，但在法律的框架下，此类补贴已被合法地整合到工资体系中，从而影响了相关人员的收入预期和财务规划。

当标准化薪酬遇上历史福利：LBP员工的补贴之争

本案源于菲律宾土地银行（LBP）员工对其补贴福利的诉求。起初，根据第104号实施细则（LOI）和第116号实施细则，LBP向员工发放生活费补贴（COLA）和银行股权支付（BEP）。然而，随着1989年《工资标准化法》（SSL）的颁布，这些补贴被整合到标准化工资中。员工们认为，即使薪资调整后，他们的净收入并未实质增加，要求恢复补贴。最高法院需要解决的关键问题是，SSL是否合法地取消了员工领取这些额外补贴的权利。

此案的核心法律依据是1989年颁布的共和国法案第6758号（RA 6758），即《工资标准化法》（SSL）。该法案旨在统一政府部门的薪酬体系，其中第12条规定，除特定津贴外，所有津贴应被视为已包含在标准化的工资中。为了执行SSL，预算管理部（DBM）发布了第10号公司薪酬通知（DBM-CCC No. 10），明确指出COLA和BEP应被视为已于1989年7月1日整合到基本工资中。最高法院强调，即使DBM-CCC No. 10后来因未公开发布而被宣布无效，SSL本身的有效性并未受到影响。因此，法院需要直接依据SSL的条款来判断COLA和BEP是否应与基本工资分开支付。

值得注意的是，SSL第12条明确规定，除交通津贴、制装费、海事人员伙食补助等少数项目外，“所有津贴”均应纳入标准化工资。由于COLA和BEP不在明确排除的范围之列，最高法院认为，它们应被视为已整合到LBP员工的标准化工资中。这一观点与最高法院在Abellanosa v. Commission on Audit一案中的判决相符，该判决指出，“所有未明确提及的津贴，或由DBM决定的，均应被视为包含在规定的标准化工资中。”换句话说，如果某项福利未被法律明确排除，那么它就默认包含在标准化的工资中。

更重要的是，在Gutierrez一案中，最高法院明确指出，COLA应被视为根据SSL第12条整合的津贴之一，因为它既未被明确排除，也不是为了补偿员工履行公务而产生的费用。法院强调，COLA是为了弥补生活成本的增加，因此应纳入标准化工资。最高法院进一步解释说，DBM有权决定哪些福利可以排除在标准化工资之外，但在DBM发布相关规定之前，只有法律明确列出的排除项目才有效。这意味着，在没有明确排除的情况下，COLA默认包含在标准化工资中。此外，即使DBM的实施细则存在问题，COLA的整合也应被视为有效，因为法律条文本身就具有约束力。

值得注意的是，LBP在1995年通过RA 7907法案被排除在SSL的覆盖范围之外。然而，最高法院强调，这并不意味着SSL在此之前的整合规定无效。RA 7907只是赋予LBP更大的自主权来制定其薪酬计划，但并未追溯性地取消SSL的整合规则。此外，最初授权发放COLA和BEP的LOI（第104号和第116号实施细则）并未禁止整合这些津贴。即使这些LOI确实禁止整合，SSL第16条也明确废除了这些LOI中与SSL不一致的规定。

最高法院还驳斥了LBP员工对其补贴福利享有的“既得权利”的说法。法院指出，薪酬支付是可以被授予薪酬的权力机构修改的。LBP被排除在SSL之外的事实，仅意味着LBP可以根据自身情况制定薪酬方案，但并没有自动恢复在SSL生效前支付COLA和BEP的方式。更为重要的是，法院发现，LBP员工事实上已经接受了COLA和BEP的整合，尽管他们可能认为整合后的工资并不理想。法院裁定，如果重新支付已经整合到工资中的津贴，将构成双重支付。

尽管如此，先前在Galang v. Land Bank of the Philippines一案中，最高法院曾判决LBP向一名员工支付COLA。然而，法院在本案中解释说，Galang一案的判决并非普遍适用于所有LBP员工。在Galang一案中，COLA的支付是对被不公正解雇的员工的补偿，而非对所有员工支付额外津贴的普遍义务。因此，Galang一案不能被用作支持在本案中恢复支付COLA的依据。综合以上分析，最高法院最终推翻了上诉法院的判决，认为LBP员工无权在基本工资之外继续领取COLA和BEP。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案主要争论点在于菲律宾土地银行（LBP）员工是否有权在基本工资之外继续领取生活费补贴（COLA）和银行股权支付（BEP）。
什么是《工资标准化法》（SSL）？	《工资标准化法》旨在统一菲律宾政府部门的薪酬体系，明确规定除非法律明确排除，否则所有补贴应纳入标准化工资。
为什么以前LBP员工可以领取COLA和BEP？	根据早期的第104号和第116号实施细则，LBP员工有权领取COLA和BEP，这些补贴旨在帮助他们应对不断上涨的生活成本。
法院判决的意义是什么？	最高法院的裁决意味着，根据法律规定，LBP员工的COLA和BEP已被合法地整合到工资体系中，不能额外支付。
DBM-CCC No. 10在本案中起什么作用？	DBM-CCC No. 10是预算管理部（DBM）为执行SSL而发布的规定，明确指出COLA和BEP应被视为已于1989年7月1日整合到基本工资中。即使DBM-CCC No. 10后来失效，SSL本身的有效性并未受到影响。
为什么之前最高法院在Galang案中判决LBP支付COLA？	在Galang案中，COLA的支付是对被不公正解雇的员工的补偿，而非对所有员工支付额外津贴的普遍义务。
RA 7907对本案有什么影响？	RA 7907法案使LBP摆脱了SSL的覆盖范围，赋予LBP更大的自主权来制定薪酬计划，但并未追溯性地取消SSL的整合规则。
什么是双重支付？	双重支付指的是重新支付已经整合到工资中的津贴，这是被法律所禁止的。

总之，此案强调了法律标准化在薪酬福利管理中的重要性，即使长期存在的福利也可能因法律变更而发生变化。对于受此裁决影响的LBP员工，理解法律框架以及如何进行财务规划至关重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. DAVID G. NAVAL, JR., G.R. No. 195687, April 14, 2014