本案涉及数千名菲律宾海外劳工，他们试图追讨数十年前未支付的工资和福利。最高法院的裁决指出，虽然部分劳工有权获得早期判决中确认的款项，但许多人的申诉因诉讼时效、证据不足或自愿达成的妥协协议而失效。这一裁决突出了海外劳工在寻求法律救济时面临的挑战，并强调了获得充分法律代表和了解自身权利的重要性。此外，本裁决强调，自愿的和解协议及放弃索赔对劳工具有约束力，除非协议明显不公平或存在欺诈或胁迫。
旷日持久的诉讼：海外劳工的薪资追讨之路
此案源于 1984 年，最初由数千名在巴林工作的菲律宾海外劳工提起集体诉讼，他们主张其雇主，亚洲国际建筑公司（AIBC）和 Brown & Root International, Inc.（BRII），未能支付其应得的薪资和福利，包括巴林埃米尔法令第 23 号规定的福利以及退休和储蓄计划福利。经过多年的法律斗争，案件最终提交到菲律宾最高法院，法院需要解决这些劳工是否有权获得他们声称的巨额赔偿。案情复杂，涉及多名申诉人，大量证据和长期法律诉讼程序。
最高法院对这起旷日持久的案件进行了详细的审查，确认了某些既定原则。法院重申，1991 年菲律宾国家劳工关系委员会（NLRC）的决议具有约束力，但前提是须对先前已确认符合条件的 149 名劳工（附件 B）支付赔偿金。法院认为，后期加入的申诉人和先前被驳回的申诉人的申诉，由于缺乏证据、诉讼时效或先前达成的和解协议，因此不得再次主张。本裁决确立了和解协议有效性的重要标准。最高法院明确指出，经双方自愿达成的合理和解协议对双方具有约束力，不得因事后反悔而被否认。只有在存在欺诈、虚报或胁迫等情况下，法院才会干预并取消这些协议。
法院对数千名申诉人的主张进行了仔细审查，对一些主张的真实性提出了质疑。由于诉讼时效和其他诉讼障碍，最高法院最终驳回了绝大多数申诉人的诉求，其中许多人是后期加入或未能提供足够证据证明其受雇于 BRII 并在巴林工作的事实。因此，法院明确指出 1077 名首次申诉人、57 名附件“A”申诉人和 12 名附件“C”申诉人将不会受理，强调法院必须以证据为依据，不能仅仅因为某些劳工自称“情况相似”就轻易批准索赔。因此，法院发现那些因缺乏证据或其他程序障碍而导致申诉被驳回的劳工，在和解协议中获得的赔偿对他们来说是一笔意外之财，他们不能因为事后不满就反对这些和解协议。最高法院也强调，除非存在不合理的差异，双方经过仔细衡量作出判断而达成的妥协协议应受到法律的保护。该决定强调劳工应该知晓放弃索赔的后果，但是除非显失公平，否则协议具有效力。
关于法律适用，本案对诉讼时效和权利放弃适用了明确的规则。菲律宾《劳动法》第 291 条规定，所有因雇佣关系产生的金钱索赔，必须在诉讼时效三年内提出，本案中一些劳工未能遵守这一期限，导致其申诉被驳回。法院也同时肯定了此前的裁决，在 Periquet v. National Labor Relations Commission 案件中，确立了弃权和放弃书并非一概无效，只有在存在明确证据表明弃权书的取得涉及欺骗或条款明显不合理的情况下，法律才会介入取消该交易。
就本案的实际影响而言，最高法院在菲律宾 Cadalin 诉高等法院 案中做出的裁决对海外劳工和雇主都产生了影响。通过维护自愿达成的和解协议并坚持提供证据支持其索赔，法院明确表示支持解决劳资纠纷的正当程序和公平原则。那些有充分证据支持且尚未达成有效和解协议的劳工将获得适当的补偿，也因此强调在进行就业相关纠纷解决时寻求合格的法律代表的必要性。裁决也要求所有未支付给 Annex B 条款劳工，以及未达成和解的附件 D 和 E 条款涉及劳工的金额需要直接支付给劳工。
FAQs
| 本案的关键问题是什么？ | 本案主要探讨在菲律宾海外劳工的背景下，解决其针对前雇主的薪资诉求，包括诉讼时效、证据充分性以及和解协议和弃权书的有效性。 |
| 法院如何处理未经证实的申诉问题？ | 法院驳回了绝大多数申诉人的主张，因其申诉缺乏充分证据、未在规定期限内提出或受到有效放弃声明的约束。 |
| 什么是菲律宾《劳动法》中的诉讼时效，它在本案中如何适用？ | 菲律宾《劳动法》规定，所有因雇佣关系产生的金钱索赔必须在三年内提出，未能遵守此期限将导致索赔永久失效。 |
| 有效豁免或弃权对工人有何影响？ | 根据最高法院的裁决，如果工人在充分了解自己行为的情况下自愿达成和解协议并放弃权利，且该协议对双方来说都足够合理，那么法院有权强制执行。法院确认这些协议，从而不允许工人日后仅仅因为改变主意而否认它们。 |
| 什么情况下劳工发布的弃权书或和解协议无效？ | 仅当有证据表明弃权书是通过欺骗、虚假陈述或胁迫而获得时，或者其条款过于不合理时，法院才会干预并使这些交易无效。 |
| 先前案件中，附件 “B”、“D” 和 “E” 所指分别是什么？ | 附件 B 列出了 149 名符合报销条件的申诉人，附件 D 和 E 分别包含在之前申诉中被驳回，但有资格重新审查的特定申诉人的名字，这些曾因缺少足够的证明文件和能力依据遭到驳回。 |
| 1997-2001 年诉讼中后期加入诉讼行列的申诉人是否仍享有权利？ | 不会。那些较晚加入诉讼行列，试图与原有投诉人同样以「相似的处境」索赔的，由于主张延误而遭驳回。法院强调申诉必须迅速提出，而延迟行为通常意味着原索赔的丧失。 |
| 在这一判决后，是否仍然允许律师代表雇员领取款项？ | 最高法院特地指出，案件所有的剩余待付金额均应该交付给既有申诉者本人，从而规避了相关律师和其他代表可能造成的挪用风险。 |
| 最高法院如何决定其既判力方法? | 最高法院遵循了严格的方法论，尊重先前的命令并且要求新申诉者提供明确、切实的证据证明自身有权获得救济，驳回一切未经证实的尝试。 |
此案强调了法律行动中时效和证据强度的重要性。为确保结果公平，当雇主未能公平补偿他们的雇员时，这些弱势的工人不应该害怕或犹豫提出反对意见。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawwpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Cadalin v. Court of Appeals, G.R. No. 168923, November 28, 2008
发表回复