本案确立了教师提前离职的条件。最高法院裁定，教师主动要求退休，且学校同意的情况下，不能视作非法解雇。这一裁决澄清了雇佣双方的责任和权利，尤其是在教育机构中。这一案件提醒所有教职员工要清楚认知自己的权利与义务，并审慎对待自己的雇佣情况，以避免日后产生纠纷。对于学校管理者而言，也需确保所有教职工明确相关政策和程序，在处理类似情况时应公开透明。

当学院教授主动提出退休

本案涉及圣保罗学院的一名教授 Aquino，该教授在没有获得学校正式批准的情况下，改变了教学计划，并擅自前往美国。之后，学校启动了行政调查。在调查过程中，Aquino 教授主动提出提前退休，学校也初步同意。但之后 Aquino 教授反悔，并以非法解雇为由提起诉讼，声称其权利受到了侵害。问题的关键在于，Aquino 教授是否构成实际上的非法解雇，或者其行为是否属于自愿离职。本案判决聚焦于如何区分主动退休和非法解雇，以及在教育机构中，教职工与管理层之间的权利与义务。

此案的核心在于厘清雇佣关系中的自愿行为与强制行为。圣保罗学院在面对 Aquino 教授未经授权更改教学计划和擅自离职的行为时，启动了内部调查程序。通常情况下，雇主有权对员工的不当行为进行调查，并在必要时采取纪律处分，甚至解雇。然而，本案的特殊之处在于 Aquino 教授在调查期间主动提出了提前退休的请求。问题是，这种“主动退休”是否应被视为 Aquino 教授放弃了其作为雇员的权利，或者是否由于学校启动的调查而带有强制性。

高等法院强调，雇员在面临可能的纪律处分时，选择主动退休并不必然构成非法解雇。关键在于，这种退休是否真正出于雇员的自愿。在本案中，法院认为 Aquino 教授最初是自愿提出退休，并试图以此避免进一步的调查和可能的纪律处分。这种行为被视为一种权衡，即 Aquino 教授为了避免潜在的负面后果，选择放弃其工作岗位。因此，法院裁定，圣保罗学院没有构成非法解雇，而是 Aquino 教授主动选择离开。

本案强调了程序合规性的重要性。即使 Aquino 教授的行为可能构成违规，学校在处理此事时也应遵循既定的规章制度。然而，由于 Aquino 教授主动提出退休，学校停止了进一步的调查程序，并开始处理其退休事宜。尽管如此，学校在此过程中始终保持着透明，并在 Aquino 教授反悔后，试图恢复调查程序，以确保所有相关方的权利都得到保障。高等法院的判决也认可了学校在此案中的合理行为。

本案还涉及对雇主个人责任的认定。通常情况下，雇主，特别是公司的管理人员，不对公司的行为承担个人责任，除非能够证明其行为存在恶意、欺诈或重大过失。在本案中，Aquino 教授试图将圣保罗学院的院长 Sister Natividad De Jesus Ferraren 追究个人责任。高等法院驳回了这一诉讼请求，认为没有证据表明 Sister Ferraren 在处理 Aquino 教授的事件中存在任何恶意或欺诈行为，这进一步突出了在追究个人责任时，证明恶意或过失的必要性。

最后，法院裁定，鉴于 Aquino 教授是由于错误地采取了 Rule 65 的方式来到本院，并且其质疑本质上是关于事实的，她无权获得损害赔偿和律师费。本案的判决凸显了了解诉讼程序的重要性以及了解寻求补救措施的不同方式。高等法院认为 Aquino 教授寻求救济的方式存在缺陷，这再次说明遵守适当的法律程序对于案件的结果至关重要。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题在于确定教师主动要求提前退休，是否构成非法解雇。法院需要区分自愿离职与雇主强制解雇。
什么是Rule 65的申请？	Rule 65申请指的是一种特殊的民事诉讼，用于审查下级法院或机构在行使司法或准司法职能时，是否存在超出管辖权或滥用酌处权的情况。本案中，法院认为教师错误地采取了这一途径，因其质疑主要涉及事实而非法律问题。
在本案中，学校院长 Sister Natividad De Jesus Ferraren 是否承担个人责任？	高等法院认为，没有证据表明 Sister Ferraren 在处理 Aquino 教授的事件中存在任何恶意或欺诈行为，因此她不承担个人责任。
本案判决对其他教育机构有何影响？	本案判决强调，教育机构在处理员工离职问题时，应确保程序公正，并尊重员工的自愿选择。同时，也提醒教职工要明确自己的权利和义务，避免日后产生纠纷。
“滥用酌处权”的含义是什么？	“滥用酌处权”指的是法院或机构在行使判断权时，采取了任性、反复无常或不合逻辑的方式，实质上等于缺乏管辖权。这通常表示一种极端的、明显的偏离标准程序的情况。
Aquino 教授最初采取了什么行动，导致了随后的法律纠纷？	Aquino 教授在未事先获得适当批准的情况下，改变了她的夏季教学时间表并擅自前往美国，违反了学校的政策，最终导致学校启动了纪律处分程序。
本案判决中的“法律问题”与“事实问题”有何区别？	“法律问题”涉及对法律原则的解释和适用，而“事实问题”涉及对案件相关事件的证据和细节的确定。本案中，高等法院强调，Rule 65申请只能基于法律问题，而 Aquino 教授的质疑主要涉及事实认定。
学校在得知 Aquino 教授擅自更改时间表后，采取了哪些步骤？	学校启动了一项调查，并要求 Aquino 教授解释她未经授权更改时间表的行为。学校还联系了 Aquino 教授声称已批准其更改时间表的其他员工进行核实。

综上所述，本案强调了在劳动关系中区分自愿离职与非法解雇的重要性，以及遵循正当程序的重要性。圣保罗学院虽然启动了调查程序，但在教师主动提出退休后，停止了进一步的调查。高等法院的判决也确认了学校在此案中的合理行为。

如有关于此判决在特定情况下应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：MA. SALVACION G. AQUINO, G.R No. 149404, 2006年9月15日