最高法院在此案中明确，雇主不得单方面降低已批准的海外劳工合同中的工资。这一判决强调了保护海外菲律宾工人权利的重要性，确保他们的劳动合同条款在整个雇佣期间都得到尊重，除非经过正当的法律程序，否则不得更改，保证他们获得公平的报酬和待遇。

当工资缩水：海外劳工合同的保护之路

本案涉及 Placewell International Services Corporation (PISC) 将 Ireneo B. Camote 部署到沙特阿拉伯的 SAAD Trading and Contracting Co. 工作。最初的合同规定月薪为 370 美元。然而，Camote 抵达后，他被要求签署一份新的阿拉伯语合同，月薪降至 590 沙特里亚尔。最高法院审理此案，旨在确定雇主是否可以在未经劳工部批准的情况下，通过修改后的合同降低海外劳工的工资，从而违反了最初的合同。

案件的核心在于对《1995 年移徙工人和海外菲律宾人法》（第 8042 号共和国法，简称 R.A. 8042）第 10 条的解释。该条款明确禁止在未经菲律宾劳工和就业部（DOLE）批准的情况下，对已批准的雇佣合同进行任何不利于工人的变更。最高法院在此案中重申，该条款旨在保护海外工人的权益，确保其雇佣条款在整个合同期间保持稳定和一致。任何未经授权的合同修改，尤其是降低工资，都是无效的。

最高法院强调，最初的 POEA 批准的合同仍然有效。该合同是海外劳工雇佣的最低标准，雇主不得擅自更改。法院认为，所谓的“解雇”是为了迫使工人接受较低的工资而采取的手段。最高法院强调了招聘机构与国外雇主对工人索赔的连带责任，确保工人能够有效地寻求补救。

关于拖延问题，最高法院认为，Camote 在劳动法规定的三年诉讼时效内提出了索赔，因此不适用拖延原则。拖延是指在合理时间内未能行使权利，从而使对方有理由认为权利已被放弃。法院在此案中明确指出，由于 Camote 在规定的期限内提出了索赔，因此不能以此为由驳回他的诉讼。

此外，法院确认了对 Camote 律师费的裁决。根据既定原则，当工人被迫提起诉讼以保护其权利时，他们有权获得律师费赔偿。由于 Placewell 的行为迫使 Camote 寻求法律援助以保护自己的权益，因此法院认为律师费的裁决是合理的。但是，对于上诉法院裁定的 171,780.00 比索的未经授权的扣除额，最高法院指出上诉法院没有说明其裁决的任何依据，因此，由于缺乏事实和法律依据，相同的内容被删除。鉴于以上考虑，最高法院部分批准了请愿，肯定了上诉法院的判决，但修改了未经授权的扣除额，原因是缺乏依据。

总之，最高法院的这一判决强调了保护海外菲律宾工人权益的重要性。通过禁止未经授权的合同变更和重申招聘机构的连带责任，法院旨在确保海外工人获得公平的报酬和待遇。这一判决也提醒雇主，他们必须遵守劳动法，尊重海外工人的权利，确保其权益得到充分保护。

常见问题 (FAQs)

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是雇主是否可以在未经劳工部批准的情况下，单方面降低已批准的海外劳工合同中的工资。
R.A. 8042 第 10 条规定了什么？	R.A. 8042 第 10 条禁止对已批准的雇佣合同进行任何不利于工人的变更，除非经过菲律宾劳工和就业部（DOLE）的批准。
最高法院如何看待雇主降低工资的行为？	最高法院认为，任何未经授权的合同修改，特别是降低工资，都是无效的，因为这违反了 POEA 批准的合同。
什么是拖延原则，在本案中是否适用？	拖延是指在合理时间内未能行使权利，从而使对方有理由认为权利已被放弃。在本案中，由于 Camote 在诉讼时效内提出了索赔，因此不适用拖延原则。
Camote 是否有权获得律师费？	是的，最高法院确认了对 Camote 律师费的裁决，因为他被迫提起诉讼以保护自己的权利。
招聘机构对海外劳工的索赔负有什么责任？	招聘机构与国外雇主对海外劳工的索赔负有连带责任，确保工人能够有效地寻求补救。
本案对海外菲律宾工人有什么实际意义？	本案强调了保护海外菲律宾工人权利的重要性，确保他们的劳动合同条款在整个雇佣期间都得到尊重。
雇主应该如何处理海外劳工合同的变更？	雇主必须遵守劳动法，尊重海外工人的权利，确保其权益得到充分保护。任何合同变更都必须经过菲律宾劳工和就业部（DOLE）的批准。

总之，本案的判决维护了海外菲律宾工人的权益，并提醒雇主必须遵守劳动法，确保他们的劳动合同条款在整个雇佣期间都得到尊重，除非经过正当的法律程序，否则不得更改。这一判决对于保护海外工人的工资权益具有重要意义。

如果您想了解此判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PLACEWELL INTERNATIONAL SERVICES CORPORATION VS. IRENEO B. CAMOTE, G.R. NO. 169973, 2006年6月26日