本案确立了即使员工已离职，法院仍有权对其在职期间的不诚实行为进行处罚。最高法院裁定，伪造出勤记录的行为构成不诚实，即使该员工已被开除，仍应对其处以罚款。这一裁决强调了公共服务中维护诚信的重要性，并警示员工，即使离职后，其不当行为仍可能受到法律制裁。

诚信之重：离职不免责，伪造出勤记录的司法审判

本案源于法官罗兰多·G·豪对法院书记员特奥多拉·A·鲁伊斯的指控，指控她伪造了每日考勤记录（DTR）和出勤记录簿。鲁伊斯被指控在2001年7月多次虚报到岗时间，并在事后篡改了相关记录。最初的投诉提交给了监察员办公室，随后被转交给了最高法院的法院管理办公室（OCA）。尽管鲁伊斯否认了这些指控，并声称法官豪有骚扰员工的倾向，但法院最终认定她犯有不诚实罪。

尽管鲁伊斯辩称，由于她已被从在职名单中除名，法院已丧失对其人身管辖权，但法院驳回了这一论点。最高法院援引先例，强调即使公务员在案件审理期间离职，法院仍保留对其进行行政处罚的权力。**Perez vs. Abiera**一案确立了法院管辖权不因离职而丧失的原则，以维护公共政策和公众利益。法院认为，由于鲁伊斯的不当行为发生在她受雇期间，法院有权继续审理此案。

法院对证据进行了审查，发现除了2001年7月10日的事件外，没有足够证据支持其他伪造指控。法院注意到，政府办公室通常使用出勤记录簿来记录员工的到岗时间，DTR的填写通常基于这些记录。关于鲁伊斯伪造出勤记录簿的指控，法院认为证人费尔南多·加西亚的证词不可信。加西亚声称鲁伊斯直到2001年8月14日才填写7月份的出勤记录，但记录簿上的签名顺序表明，鲁伊斯在7月份的不同日期都有签名，这与加西亚的说法相矛盾。

关于鲁伊斯伪造DTR的指控，法院也未发现充分证据。虽然DTR上7月18日和19日的记录有修改痕迹，但没有实质性证据表明鲁伊斯对此负有责任。然而，对于2001年7月10日的事件，法院认为鲁伊斯的不诚实行为是显而易见的。虽然鲁伊斯声称她当天申请了半天休假，但她最初在记录簿上填写的到岗时间是“8:00”，只有在同事指出后才更正为“11:00”。法院认为，这一行为表明她试图隐瞒迟到的事实。

虽然法官指控鲁伊斯惯性迟到，但法院并未发现充分证据支持这一说法。民事服务备忘录 circular No. 23，系列1998 规定，如果一名员工每月迟到十次（无论分钟），并且至少连续两个月或在学期中迟到两次，则可被认为是惯性迟到。在本案中，法官提交的证据仅显示鲁伊斯在2001年7月迟到了六次，这不足以构成惯性迟到。

根据公务员行政案件修订统一规则，不诚实行为属于严重违规行为，首次违规即可处以开除处分。然而，鉴于鲁伊斯已被除名，法院决定处以罚款作为替代惩罚。考虑到这是鲁伊斯的初犯，这被视为对她有利的减轻情节。因此，法院决定对鲁伊斯处以 5,000.00 比索的罚款。

本案判决不仅对鲁伊斯个人具有影响，也为其他公务员敲响了警钟。它强调了在公共服务中维护诚信的重要性，并明确了即使员工离职，其不诚实行为仍可能受到法律制裁。这一判决确保了公务员对自己的行为负责，并有助于维护公共服务的声誉。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是法院是否对已被除名的前雇员的不诚实行为仍具有管辖权，以及书记员是否伪造了出勤记录。
法院如何裁定关于管辖权的问题？	法院裁定，即使雇员在诉讼期间离职，法院仍保留对其在职期间不诚实行为的管辖权。
书记员被指控的伪造行为是什么？	书记员被指控伪造其每日考勤记录和出勤记录簿上的条目，以掩盖其迟到行为。
法院是否认定书记员有罪？如果是，是基于什么？	法院认定书记员犯有不诚实罪，因为她最初在出勤记录簿上填写错误的到岗时间，并在被同事发现后才更正。
为什么法院没有对惯性迟到的指控做出裁决？	法院认为没有足够的证据表明书记员的迟到频率达到了构成公务员条例规定的惯性迟到的标准。
对书记员的处罚是什么？	鉴于书记员已被从在职名单中除名，法院判处其支付 5,000.00 比索的罚款。
这个案例对其他公务员有什么意义？	该案例强调了公共服务中诚信的重要性，并明确了即使员工离职，其不诚实行为仍可能受到法律制裁。
什么是“不诚实”在这个案件的背景下？	在本案中，“不诚实”指的是公务员故意歪曲事实或通过虚假记录欺骗他人，这损害了公共服务的诚信。

本案的判决强调了维护公共服务诚信的重要性。公务员必须对其行为负责，即使在离职后也是如此。法院的裁决确立了明确的先例，不诚实行为将受到处罚，以保护公众利益。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题, G.R No., 日期