菲律宾最高法院在此案中裁定，因工作相关疾病而提前退休的雇员，即使没有完全丧失身体机能，也有权获得永久性全残福利。法院认为，永久性全残并不意味着完全无助，而是指雇员无法从事与之前相同或类似的工作，或无法从事具有相似能力的人可以胜任的工作。这一裁决强调了社会保障的原则，确保那些因健康原因无法继续工作的人能够获得支持。
警察退休后，疾病缠身——永久性全残福利的争议
此案源于 Leo L. Cadiz，一名在菲律宾国家警察 (PNP) 担任高级警官的雇员。1996年，他突发心脏病，被诊断患有多种心脏疾病。由于健康状况恶化，他提前退休，并获得了永久性全残福利。然而，政府服务保险系统 (GSIS) 最初批准了他的永久性全残福利，但后来又修改了决定，将其降级为部分残疾福利。Cadiz 对此提出上诉，最终提交到了最高法院，争议的核心问题是，Cadiz 是否有权获得全额永久性全残福利？
此案的核心在于对“永久性全残”的定义和适用。政府服务保险系统 (GSIS) 认为，Cadiz 并未丧失任何肢体功能，不符合其永久性全残的标准。然而，最高法院对此提出了不同的看法。法院强调，**永久性全残并不等同于完全丧失身体机能**。更为重要的是，雇员是否能够继续从事其之前的工作或类似的工作。法院参考了先前的判例，强调评估永久性全残的关键在于雇员在患病或受伤后，是否还有能力继续从事其习惯性工作。如果雇员因健康原因无法继续工作超过 120 天，且不属于临时性全残的范畴，则应被视为永久性全残。
法院认为，Cadiz 的医疗记录以及 PNP 的调查结果都证实了他已经“不适合警察服务”。GSIS 的医疗官员最初也认为 Cadiz 符合永久性全残福利的条件。PNP 决定让他在 55 岁时退休，这也清楚地表明，他的心脏疾病已经使他无法有效和称职地履行其作为警察局长的职责。法院强调了此案中的社会正义原则。如果不承认他的永久性全残福利，那将毫无意义。该法院还通过声明表示，司法判决（构成我们法律体系的一部分）仅仅是最高法院的判决。高等法院的裁决虽然可以作为下级法院的先例，但是仅仅适用于最高法院判决没有涵盖的法律要点。
“永久性全残并不意味着完全无助的状态，而是指雇员无法从事与之前相同或类似的工作，或无法从事具有相似能力的人可以胜任的任何工作。”
为了进一步说明这个问题，该法院区分了Tria诉雇员赔偿委员会案，因为该案件与之前的伤病情况与本案截然不同。为了避免疑问，原告并不是为了要求增加残疾福利，他仅仅要求高等法院复审委员会的裁决，将残疾从永久性局部残疾归类为永久性全面残疾。综上所述，法院确认了高等法院的裁决，命令雇员赔偿委员会（“委员会”）给予原告全额残疾补助，理由是委员会未根据最高法院之前的决定做出该裁决。
| 此案的关键问题是什么？ | 关键问题是提前退休且患有疾病的警察是否有资格获得永久性全残福利，即使他们没有失去肢体功能。 |
| 法院对“永久性全残”是如何定义的？ | 法院认为，永久性全残是指雇员无法从事与其先前工作相同或性质相似的工作，或任何具有相似心理和能力的人所能胜任的工作。 |
| 为什么 GSIS 最初拒绝 Cadiz 的永久性全残福利？ | GSIS 认为 Cadiz 没有失去任何肢体功能，不符合其内部规定的永久性全残标准。 |
| 法院为什么推翻了 GSIS 和 ECC 的决定？ | 法院认为，Cadiz 的医疗记录和 PNP 的调查都表明他无法继续从事警察工作，符合永久性全残的标准。 |
| 此案对其他提前退休且患病的雇员有什么影响？ | 此案确立了一个重要的先例，即因工作相关疾病而提前退休的雇员即使没有完全丧失身体机能，也有权获得永久性全残福利。 |
| 此案中法院强调了什么重要的法律原则？ | 法院强调了社会保障的原则，即确保那些因健康原因无法继续工作的人能够获得支持。 |
| PNP 在确定 Cadiz 的残疾程度方面发挥了什么作用？ | PNP 的医疗部门宣布 Cadiz “不适合警察服务”，这有力地支持了他符合永久性全残福利的资格。 |
| 法院有没有参考先前的判例？ | 是的，法院参考了许多先前的判例，强调了对“永久性全残”的理解和适用。 |
总而言之，此案明确了菲律宾法律对于永久性全残福利的定义，确保了因工作相关疾病而提前退休的雇员的权益。它强调了在评估残疾时，不能仅关注身体机能的丧失，更应考虑雇员是否还有能力继续从事其先前的工作。这个案件有助于确保社会正义得到维护，保护了那些无法继续工作的人的权益。
有关此裁决在特定情况下的应用的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称, G.R No., 日期
发表回复