最高法院裁定，如果在劳动仲裁员的裁决中没有明确声明多方承担连带责任，那么他们的责任应仅为共同责任。这意味着每个债务人仅对总债务的一部分负责，而债权人仅对相关权利的一部分有权要求。本案强调了终审判决的法律效力，任何旨在实质性修改终审判决的执行令，由于缺乏管辖权而无效。此裁决进一步重申了最终且可执行的裁决的稳定性，防止各方利用技术性问题来拖延案件的最终处理。
没有“连带”：在劳动案件中确定共同责任
工业管理国际发展公司（INIMACO）对国家劳动关系委员会（NLRC）提起诉讼，质疑NLRC维持劳动仲裁员签发的别名执行令。该执行令与1987年3月10日裁决的处置部分不符，裁决规定六名被告的责任为连带责任，尽管裁决的处置部分中没有“连带”一词。此案的核心问题是，在劳动仲裁员的原始裁决中没有明确说明的情况下，INIMACO的责任是否可以被推定为连带责任。
在菲律宾，连带责任不能轻易被推断出来。只有当义务明确说明，法律规定或义务性质要求时，才存在连带责任。INIMACO辩称，由于最终裁决的处置部分没有明确声明连带责任，其责任应仅为共同责任。别名执行令试图执行该裁决，使其对“Antonio Gonzales/工业管理国际发展公司（INIMACO）和/或菲利宾碳矿业公司和 Gerardo Sicat”承担责任，这意味着连带责任。最高法院一致认为，除非判决明确规定被告承担连带责任，否则任何被告都不能被强制完全履行该判决。
在东方贸易公司诉阿韦托和马巴纳格一案中，最高法院维持了最终判决，优先于担保协议的初始条款，因为最终判决宣布义务仅为共同义务，不能以其他方式执行。此案凸显了执行令应严格遵守基础判决的必要性。允许实质性更改，例如将共同责任改为连带责任，可能会破坏司法程序的确定性。最高法院重申，裁决的可执行部分具有约束力，一旦裁决最终且可执行，法院将无权进一步更改或修改该裁决。
最高法院强调，下级法院修改已经最终且可执行的裁决是错误的。这种稳定对于维护法律制度的完整性至关重要。允许后期更改会给各方创造不确定性和拖延，破坏仲裁过程的目标。高等法院裁定，由别名执行令寻求执行连带责任的行为无效，因为它偏离了原始裁决的条款。INIMACO提出的质疑旨在维护一个既定的法律原则，即执行令应遵守所执行的判决条款。高等法院批准了该请愿，宣布NLRC的裁决无效。法院进一步裁定，INIMACO已接受的付款应被视为完全履行其责任，但不影响针对该案其他五名被告执行裁决。
总而言之，最高法院强调，在确定债务人的责任时，最终判决的处置部分具有最高权力。如果没有明确的声明，例如“连带”，则义务被假定为共同义务。这一原则防止了后期对最终裁决的更改，这可能损害法律确定性和公平性的原则。本案通过强调司法程序的确定性和法院判决条款的最高地位，加强了法律制度。
常见问题解答
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是，由于原始裁决的处置部分中没有明确说明连带责任，工业管理国际发展公司（INIMACO）的责任是连带责任还是共同责任。 |
| 什么是连带责任？ | 连带责任是指每个债务人对整个义务负责，每个债权人有权要求全部义务。 |
| 什么是共同责任？ | 在共同责任中，每个债务人仅对全部责任的一部分负责，并且每个权利人仅拥有相应权利的一部分。 |
| 为什么裁决的处置部分如此重要？ | 裁决的处置部分很重要，因为它是裁决的可执行部分，规定了各方的权利和义务。 |
| 当裁决是最终裁决时会发生什么？ | 一旦裁决最终裁决，法院或仲裁庭就失去了进一步更改或修改它的权力。它变成不可更改和固定不变的。 |
| 执行令应该反映什么？ | 执行令必须准确地反映所执行的裁决的条款，任何与之不同的执行令都是无效的。 |
| 本案中NLRC的行为是什么？ | 最高法院认为，NLRC批准了违反原始裁决条款的执行令，滥用了酌处权。 |
| 最高法院在本案中的裁决是什么？ | 最高法院批准了工业管理国际发展公司的请愿，宣布NLRC的裁决无效，并裁定工业管理国际发展公司仅承担共同责任。 |
最终，工业管理国际发展公司案为劳动法的关键原则树立了重要先例，加强了最终判决的可执行性和防止后期修改，从而确保公平正义。它阐明了连带责任的含义和法律适用，并强调了判决文书的可执行部分在确定义务范围方面的重要性。
如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No., DATE
发表回复