本案确立了一项重要的法律原则，涉及公司作为客户与保安服务公司之间的合同义务。最高法院裁定，客户公司仅在保安服务公司实际向保安人员支付了工资和津贴增长额后，才承担向保安服务公司报销工资调整额的义务。这项裁决旨在防止保安服务公司不当得利，强调了合同中工资调整条款的受益对象是雇员，而非雇主。

保安服务合同中的工资调整：谁该为此买单？

Lapanday农业发展公司与Commando保安服务公司签订了保安服务合同。后来，政府颁布了工资调整法令，提高了保安人员的最低工资和生活津贴。Commando保安服务公司要求Lapanday农业发展公司支付因工资增长而产生的额外费用，但Lapanday农业发展公司拒绝。本案的核心问题是：根据Wage Orders No. 5和No. 6，谁应该承担这些工资调整的最终责任？更重要的是，如果保安公司尚未实际支付这些增加的工资，是否有权向客户公司追偿？

此案的关键在于理解在没有雇佣关系的情况下，客户公司（Lapanday）与保安服务公司（Commando）之间的合同义务。Commando辩称，根据工资法令，合同应被视为已修改，因此Lapanday有义务支付调整后的费用。Lapanday则反驳说，工资增长应直接支付给保安人员，而不是保安服务公司。因此，如果没有保安人员的授权，保安服务公司无权代表他们提起诉讼来追讨工资增长。

最高法院认为，初审法院有权审理此案，因为它涉及合同的执行，而非劳资纠纷。 然而，关于实体问题，法院支持Lapanday的论点。根据劳动法第106和107条，如果承包商未能支付雇员工资，则委托人（客户）和承包商对雇员的工资负有连带责任。 这意味着保安服务公司有义务确保其雇员获得应得的工资。

法院强调，客户公司仅在保安服务公司实际支付了法令规定的工资增长额后，才有义务报销这笔费用。 菲律宾民法典第1217条支持了这一结论，该条规定，连带债务人中的一方付款后，才有权向其他共同债务人追偿其应承担的份额。最高法院解释说，客户公司之所以最终有责任支付工资增长，是因为Wage Orders通过允许调整报酬来修订了现有的保安服务合同。 因此，如果保安服务公司履行了其支付增加工资的义务，它就可以要求客户公司调整合同价格以涵盖增加的工资费用。

由于Commando保安服务公司并未实际向其保安人员支付工资增长额，法院裁定该公司没有理由向Lapanday农业发展公司追讨这些款项。 允许保安服务公司未经支付工资增长就收取费用，将导致保安服务公司不当得利，而这将违背工资增长令的初衷：为工人谋福利。

最终，最高法院驳回了Commando保安服务公司的诉讼，强调只有实际支付后才能主张报销。这种区分确保工资调整带来的好处真正归于那些旨在惠及的人，即辛勤工作的保安人员，而不是那些仅仅充当雇主和客户之间中介的保安服务公司。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是：根据Wage Orders No. 5和No. 6，谁应该承担这些工资调整的最终责任？
如果保安公司尚未实际支付这些增加的工资，是否有权向客户公司追偿？	如果没有，因为报销的前提是先支付，然后才能主张报销。
法院认为初审法院是否有权审理此案？	是的，因为它涉及合同的执行，而非劳资纠纷。
劳动法对本案有什么影响？	劳动法第106和107条规定，如果承包商未能支付雇员工资，则委托人和承包商对雇员工资负有连带责任。
菲律宾民法典的哪个条款与本案相关？	菲律宾民法典第1217条规定，连带债务人中的一方付款后，才有权向其他共同债务人追偿其应承担的份额。
本案的最终裁决是什么？	最高法院驳回了Commando保安服务公司的诉讼，强调只有实际支付后才能主张报销。
最高法院对Commando保安服务公司的主张作何评价？	最高法院认为允许Commando保安服务公司未经支付工资增长就收取费用，将导致保安服务公司不当得利。
Wage Orders No. 5和No. 6的目标是什么？	它们通过允许调整报酬来修订了现有的保安服务合同，以此保证保安最终得到应得的增加的工资。

总之，此案例强调了客户在保安服务协议中的财政义务是有条件的，基于一个前提：相关工人的工资已得到相应提升。通过明确规定保安公司有责任率先履行增加工资的义务，此判决可以有效地防止那些寻求不应得的财富增长的行为。结果是加强了在确保正确实施工资提升措施和确保它最终服务于为了改善那些目标工人的经济状况之上的一项关键保护措施。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Lapanday Agricultural Development Corporation v. Court of Appeals, G.R No. 112139, January 31, 2000