本案确立了抢劫杀人罪中同谋责任的关键原则。即使不是所有参与者都直接参与杀人，如果杀人是抢劫的结果或在抢劫过程中发生的，所有参与抢劫的主要犯罪人都将被判犯抢劫杀人罪。唯一的例外是，如果未直接参与杀人者尽力阻止杀人行为的发生。这一裁决强调了在共同犯罪中，即使没有实际参与犯罪行为，也需承担刑事责任的原则。

公交车上的致命抢劫案：谁对死亡负责？

1998年7月6日，在奎松市行驶的一辆莱茵运输巴士上发生了一起抢劫案，五名劫匪抢劫了乘客的财物和巴士的当日收入。在抢劫过程中，一名乘客——M/Sgt. Conrado Bautista——与劫匪搏斗，结果被枪杀身亡。Raul Guimba、Dennis Arguelles 和 Delfin Rodrigo 被指控犯有抢劫杀人罪。本案的核心问题是：即使被告没有亲自开枪，他们是否也应为 Bautista 的死亡负责？

在审判中，检方提供了证人证词，指认被告为参与抢劫的劫匪。尽管证人没有立即提供劫匪的画像，但他们在事件发生一周后确认了被告的身份。被告辩称，证人无法准确识别他们，并否认参与抢劫案。然而，法院认为检方提供的证据足以证明被告参与了抢劫案，并指出受害者通常会记住袭击者的面部特征，并且在没有不当动机的情况下，证人的证词应被采信。

最高法院确认了一审法院的判决，认定被告犯有抢劫杀人罪。法院强调，抢劫杀人罪的要素包括：使用暴力或恐吓手段夺取他人财产；财产属于他人；以获取利益为目的；以及由于抢劫或在抢劫过程中发生了杀人事件。即使检方无法确定是谁开枪打死了 Bautista，由于被告以一致的方式实施犯罪，可以确定他们之间存在共谋。

最高法院援引既定原则，指出当杀人是抢劫的结果或在抢劫过程中发生的，所有参与抢劫的主要犯罪人都将被判犯抢劫杀人罪，除非未直接参与杀人者尽力阻止杀人行为的发生。换句话说，共谋抢劫意味着也要对抢劫过程中发生的任何杀人行为承担责任。这一原则强调了在共同犯罪中，即使没有实际参与犯罪行为，也需承担刑事责任。

法院还指出，初审法院认定犯罪发生时存在团伙加重情节是错误的，因为检方未能证明有超过三名劫匪携带武器。因此，最高法院将被告的刑罚从死刑改为终身监禁。关于损害赔偿，法院维持了初审法院判决的9万比索实际损害赔偿金和5万比索死亡赔偿金，同时删除了将7,800比索归还给莱茵运输公司的命令，因为没有证据支持。此外，法院判决向受害者家属支付5万比索的精神损害赔偿金，以补偿他们因受害者死亡而遭受的痛苦。

值得注意的是，这一裁决强调了共谋原则在抢劫杀人罪中的应用。法院明确指出，参与抢劫的所有主要犯罪人都要对抢劫过程中发生的杀人事件负责，除非他们尽力阻止杀人行为的发生。这一原则确保了那些参与抢劫并导致他人死亡的人不会逃脱法律的制裁。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，即使被告没有亲自实施杀人行为，他们是否也应为抢劫过程中发生的杀人事件负责。最高法院认为，参与抢劫的所有主要犯罪人都应对抢劫过程中发生的杀人事件负责。
抢劫杀人罪的要素是什么？	抢劫杀人罪的要素包括：使用暴力或恐吓手段夺取他人财产；财产属于他人；以获取利益为目的；以及由于抢劫或在抢劫过程中发生了杀人事件。
什么是共谋原则？	共谋原则是指，当两人或两人以上合意实施犯罪行为时，所有参与者都要对犯罪行为承担责任，即使他们没有亲自实施犯罪行为。
本案中，被告是否亲自实施了杀人行为？	检方无法确定是被告中的哪一位亲自实施了杀人行为，但最高法院认为，由于被告以一致的方式实施犯罪，可以确定他们之间存在共谋，因此所有被告都要对杀人事件负责。
在本案中，初审法院判决的加重情节是什么？最高法院是否支持？	初审法院判决存在团伙加重情节，但最高法院认为检方未能证明有超过三名劫匪携带武器，因此不支持团伙加重情节。
本案中，被告的刑罚是什么？	最高法院将被告的刑罚从死刑改为终身监禁。
在本案中，受害者家属获得的损害赔偿是什么？	最高法院维持了初审法院判决的9万比索实际损害赔偿金和5万比索死亡赔偿金，并判决向受害者家属支付5万比索的精神损害赔偿金。
本案对抢劫杀人罪的判决有什么意义？	本案明确了在抢劫杀人罪中，即使没有直接参与杀人行为，所有参与抢劫的主要犯罪人都应承担刑事责任的原则。

总而言之，菲律宾最高法院对“人民诉 Guimba”案的裁决重申了在抢劫杀人罪中，共谋的罪责界限。对于所有参与抢劫的人来说，这一裁决敲响了警钟，因为他们不仅要对抢劫负责，还要对由此造成的任何杀人事件负责。希望这有助于进一步了解案件及分析。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People of the Philippines vs. Raul Guimba y Ruba, G.R. No. 139472, November 27, 2002