菲律宾盗窃罪：恐吓与勒索的界定及法律责任

G.R. No. 259877, November 13, 2023

盗窃罪是菲律宾刑法中的一项重要罪名，本案深入探讨了盗窃罪中“恐吓”的定义，以及公职人员利用职权进行勒索的法律责任。本案涉及一名警官被两名法院工作人员勒索，要求支付“专业费用”以换取归还其被扣押的车辆。最高法院的判决明确了勒索行为构成盗窃罪，并强调了公职人员滥用职权所应承担的法律后果。

法律背景

菲律宾修订刑法第293条定义了盗窃罪：任何人以获取利益为目的，通过暴力或恐吓手段，非法占有他人财产，即构成盗窃罪。第294条规定了盗窃罪的刑罚，其中第5款规定，使用暴力或恐吓手段的盗窃罪，将处以prision correccional至prision mayor的刑罚。

本案的关键在于“恐吓”的定义。恐吓不仅指身体上的威胁，也包括精神上的胁迫，使受害者在恐惧或不安的情况下被迫交出财物。最高法院在之前的案例中已经明确，勒索是一种恐吓形式，可以构成盗窃罪的要素。

例如，如果有人威胁要公开某人的秘密，除非对方支付一笔钱，这种行为就构成了勒索，也属于盗窃罪的范畴。即使没有直接的暴力行为，精神上的胁迫也足以构成恐吓。

本案中，相关的法律条文包括：

第293条. 盗窃罪的构成. – 任何人以获取利益为目的，通过暴力或恐吓手段，非法占有他人财产，即构成盗窃罪。

第294条. 使用暴力或恐吓手段的盗窃罪；刑罚. – 任何人犯有使用暴力或恐吓手段的盗窃罪，将受到：. . . .

5. 在其他情况下，处以prision correccional至prision mayor的刑罚。

案件回顾

本案的受害者，警官阿加（PO3 Aga），因一起车辆扣押案件与被告人佩拉尔塔（Arturo Peralta）和德古兹曼（Larry De Guzman）相识。佩拉尔塔是法院的特别警长，德古兹曼是法院的书记员。阿加的车辆被扣押后，他向佩拉尔塔寻求帮助，希望能够尽快取回车辆。

佩拉尔塔和德古兹曼提出，他们可以帮助阿加取回车辆，但需要支付5000比索的“专业费用”。阿加同意支付这笔费用，并与他们在一家快餐店见面。随后，他们前往扣押车辆者的住所，但未能成功取回车辆。佩拉尔塔和德古兹曼告诉阿加，只要他支付费用，他们会想办法取回车辆。

阿加向国家调查局（NBI）报案，NBI策划了一次诱捕行动。当佩拉尔塔和德古兹曼收取阿加支付的费用时，NBI探员立即逮捕了他们。德古兹曼的身上检测出荧光粉，而佩拉尔塔的检测结果为阴性。

案件经过以下程序：

• 2002年7月26日，向曼达卢永市地区审判法院提起诉讼。
• 佩拉尔塔否认指控，声称自己是被陷害的。
• 地区审判法院判决佩拉尔塔和德古兹曼犯有盗窃罪。
• 佩拉尔塔向菲律宾上诉法院提出上诉。
• 上诉法院维持原判。
• 佩拉尔塔向最高法院提出上诉。

最高法院引用了以下关键理由：

“恐吓被定义为…非法胁迫；勒索；胁迫；使人恐惧。”

“在恐吓他人的抢劫罪中，恐吓在于引起或创造”不仅“一个人心中的恐惧”，而且“鉴于可能迫在眉睫的、真实的或想象的风险或邪恶，产生一种精神痛苦感。”

实际意义

最高法院的判决强调了公职人员不得利用职权进行勒索。本案的判决对类似案件具有指导意义，明确了勒索行为构成盗窃罪，即使没有直接的暴力行为，精神上的胁迫也足以构成恐吓。

对于企业和个人来说，本案的教训是：

• 公职人员不得利用职权进行勒索。
• 勒索行为构成盗窃罪。
• 即使没有直接的暴力行为，精神上的胁迫也足以构成恐吓。
• 如果遇到类似情况，应及时向有关部门报案。

关键教训

• 公职人员的责任：公职人员必须严格遵守法律，不得利用职权谋取私利。
• 勒索的定义：勒索是一种恐吓形式，即使没有直接的暴力行为，精神上的胁迫也足以构成恐吓。
• 法律保护：如果遇到勒索，应及时向有关部门报案，寻求法律保护。

常见问题解答

问：什么是盗窃罪？

答：盗窃罪是指以获取利益为目的，通过暴力或恐吓手段，非法占有他人财产的行为。

问：什么是恐吓？

答：恐吓不仅指身体上的威胁，也包括精神上的胁迫，使受害者在恐惧或不安的情况下被迫交出财物。

问：勒索是否构成盗窃罪？

答：是的，勒索是一种恐吓形式，可以构成盗窃罪的要素。

问：如果遇到勒索，应该怎么办？

答：应及时向有关部门报案，寻求法律保护。

问：公职人员利用职权进行勒索，会受到什么处罚？

答：公职人员利用职权进行勒索，将受到法律的严惩，包括刑事处罚和行政处分。

如果您需要法律方面的帮助，请随时联系ASG Law律师事务所。联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。