本案中，最高法院推翻了下级法院对马里奥·马纳巴特（Mario Manabat）非法销售和持有危险药物的定罪判决。最高法院认为，检方未能证明其在逮捕、扣押和保管所谓毒品证据的过程中，严格遵守了《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第21条规定的程序，因此存在合理的怀疑。这意味着在毒品案件中，警方必须严格遵守法定程序，以确保证据的完整性，否则可能导致被告被判无罪。

毒品案证据链断裂：程序违规与定罪推翻

马里奥·马纳巴特被指控犯有非法销售和持有危险药物的罪行，下级法院判其有罪。然而，最高法院在此案中面临的核心问题是：在毒品案件中，警方是否严格遵守了法定证据链程序？如果未能遵守这些程序，是否会对定罪产生影响？《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第21条对此有明确规定。

为了证明被告犯有非法销售毒品罪，检方必须证明买方和卖方的身份、标的和对价，以及交付标的和付款的行为。而非法持有毒品罪，则需要证明被告持有被认定为违禁或管制药物的物品，且该持有未经法律授权，并且被告自由且有意识地持有该药物。在这两种情况下，国家不仅要承担证明这些要素的责任，还要承担证明犯罪客体的责任，因为危险药物本身就是违反法律的核心。

最高法院认为，执法部门在此案中未能遵守法律规定的程序，这严重影响了证据的完整性。首先，证人是在被告被捕后才被叫到现场的。辩方毫不含糊地证实，证人是在被告被捕后才到达现场的。证人在无逮捕证逮捕时不在场，这违反了法律规定的程序，即必须在逮捕时确保证人在场。此外，检方提供的物品清单也存在问题，因为被告或其律师/代表未在清单上签字。虽然法律允许在某些情况下不遵守这些要求，但检方必须首先承认存在疏忽并对此进行解释，而本案中检方并未这样做。此外，从被告处查获的塑料小袋的标记也不规范，仅标明了日期和缉获人员的姓名首字母，未注明缉获的时间和地点。

《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第21条规定：缉获后应立即清点并拍摄查获物品；必须在以下人员在场的情况下进行：被告或其代表或律师、一位民选官员、一位媒体代表和司法部（DOJ）的代表，所有这些人应被要求在清单副本上签字，并被给予一份副本。

基于以上原因，最高法院认为一审和上诉法院都依赖于推定警察在履行职责时的正当性，并驳回了被告的否认辩护，这是错误的。法院强调，不能假定被告犯有所指控的罪行，国家必须充分证实这一点。警方人员在履行职责时的正当性推定不能凌驾于被告的无罪推定之上，而本案中的警方行为表明他们未能遵守法律规定的程序，导致法院推翻了有罪判决，马纳巴特被无罪释放。总而言之，由于控方未能提供证据，证明执法人员在RA 9165第21条中规定的程序中存在的偏差是合理的，因此核心犯罪事实的完整性和证据价值受到了损害，因此必须宣告被告人马纳巴特无罪。

常见问题解答

总的来说，此案强调了在毒品案件中，警方必须严格遵守法定程序的重要性。未能遵守这些程序可能会导致证据的完整性受到质疑，从而影响定罪。本案强调了确保维护被告权利的必要性。

如果您想了解本裁决在具体情况下的适用，请通过 contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源: People vs. Manabat, G.R. No. 242947, 2019年7月17日