本案的核心问题是确定违反《巴塔斯潘班萨》第 22 号法案 (B.P. Blg. 22) 案件的适当审判地点。最高法院裁定，初审法院必须具有明确的地域管辖权，而仅仅指控支票是在某一地点开具的并不足以确立管辖权。控方必须证明该犯罪行为的要素，如支票的签发、交付或存入地，发生在该法院的管辖范围内。若无法证明这些要素，案件应因缺乏管辖权而被驳回，从而保障被告免受在不适当地点接受审判。
开具空头支票：马尼拉大都会审判法院有权审理此案吗？
在本案中，拉菲·布罗德斯 (Raffy Brodeth) 和罗兰·B·奥纳尔 (Rolan B. Onal) 因违反《巴塔斯潘班萨》第 22 号法案而被指控，该法案也被称为反空头支票法。案件源于亚伯拉罕·G·维列加斯 (Abraham G. Villegas) 代表维尔综合运输公司 (Vill Integrated Transportation Corporation) 提起的申诉，该公司声称布罗德斯和奥纳尔签发的两张支票因资金不足而被退回。最初，马尼拉大都会审判法院 (MeTC) 裁定被告有罪，但该判决在上诉后被上级法院维持。然而，最高法院最终介入，推翻了先前的裁决，理由是 MeTC 对该案没有地域管辖权。这一决定凸显了确定刑事案件审判地的基本原则。
地域管辖权在刑事案件中至关重要，因为它决定了哪个法院有权审理据称发生的犯罪行为。法院管辖权取决于申诉或起诉书中提出的事实。一般来说，应在犯罪发生地或任何一个必要要素发生地提起诉讼。然而，如果在审判期间提供的证据表明犯罪发生在其他地方，法院应因缺乏管辖权而驳回诉讼。就 B.P. Blg. 22 而言，该罪被认为是可转移或持续性的，这意味着构成犯罪的部分行为可能发生在一个司法管辖区，而另一些行为则发生在另一个司法管辖区。因此，案件可以在支票的开具、签发、交付或存入地点提起并审理。
在本案中，高等法院和低等法院依赖维列加斯先生的申诉书，其中提到支票是在马尼拉签发的，来认定 MeTC 对该案有管辖权。然而，最高法院发现这个指控未经证实，特别是考虑到维列加斯先生承认，他没有参与有关支票的商业协商。法庭辩称，维列加斯先生没有直接处理客户，因此，他对开票地点的声称是属于传闻的。此外，被告人声称，支票是作为担保而发行的，并且维尔综合运输公司通常会在客户的办事处收取款项，这使得在马尼拉签发支票变得不寻常。此举强调了一个事实，那就是仅仅在申诉书中声明一个地点并不足以确立地域管辖权；这样的声明必须得到可信的证据支持。
最高法院参照了之前的案例，例如 莫里略诉人民案 (Morillo v. People)，该案强调，违反 B.P. Blg. 22 的刑事申诉可以在支票的签发、开具、交付或存入地点提起。本案中，缺少有关这些要素中有任何一个要素是在 MeTC 管辖范围内发生的证据。由于控方未能证明支票是在马尼拉签发，或者任何相关行为是在该城市发生的，MeTC 缺乏审理案件的管辖权。因此，最高法院推翻了上诉法院的裁决，以没有偏见为由驳回了刑事案件。
常见问题
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题在于 MeTC 是否具有违反 B.P. Blg. 22 行为的地域管辖权，特别是当确定关键要素发生的地点时。高等法院审查了证据的充分性，以证明涉案支票确实在 MeTC 的管辖范围内开具，签发，交付或存入。 |
| 地域管辖权对刑事案件有什么重要性？ | 地域管辖权确定了有权审理犯罪行为的特定法院。它确保被告在其据称犯罪发生的地区或与犯罪密切相关的地区受到审判，以促进公平并保障当地审判的权利。 |
| 高等法院驳回本案的依据是什么？ | 高等法院以缺乏地域管辖权为由驳回本案。它认定，控方未能提供证据表明该案中的相关支票是在 MeTC 的管辖范围内签发，开具，交付或存入的。 |
| 申诉人的主张如何影响法院的判决？ | 维列加斯声称涉案支票在马尼拉签发，这成为上级法院最初管辖权判定的基础。然而，由于无法证实或直接了解这些交易，以及维列加斯证词的可信度问题，最高法院认为此主张不足以建立地域管辖权。 |
| 在根据 B.P. Blg. 22 提起刑事案件时，控方有义务做什么？ | 控方必须提供有力的证据，不仅指明还证明犯罪的所有要素发生在一个特定的司法管辖区内。这意味着控方必须证明支票的签发、开具、交付或存入地点。 |
| 本案中使用了什么相关法律先例？ | 高等法院引用了几个案例，如 伊斯普诉人民案 和 莫里略诉人民案，以说明如何建立地域管辖权以及在哪里可以提起违反 B.P. Blg. 22 的刑事案件。法院的裁决强调了需要提供具体和有说服力的证据，而不仅仅是指控在特定地点实施犯罪，以确立地域管辖权。 |
| 地域管辖权是否仅与 B.P. Blg. 22 案件相关？ | 不，地域管辖权是所有刑事案件的一个基本方面，因为它确定了法院对该事项的权力和权力。它确保被告在适当的地点受审，该地点是犯罪行为发生的地点或与犯罪行为有重大关联的地点，维护公平公正。 |
| 如果没有充分的证据证明地域管辖权，本案的结果是什么？ | 如果没有充分的证据证明地域管辖权，高等法院将驳回本案。这意味着本案可能无法重审，具体取决于限制法规和其他程序因素。这突出了控方在相关犯罪发生地的相关证据证明上的重要性。 |
总而言之，最高法院的判决强调了在违反 B.P. Blg. 22 案件中证明地域管辖权的要求。仅仅指控某个行为是在某个地点实施的，并不足以确立管辖权；控方必须通过证据来证实该犯罪行为的主要要素发生在其管辖范围之内。这一判决强调，所有个人有权在具有适当管辖权的法院受到审判，从而避免在不适当或不便的地点接受起诉的负担和潜在偏见。
关于本裁决在特定情况下的应用问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期
发表回复