在刑事案件的审理中，如果国家提供的证据未能遵守基本的证据可采性规则，法官必须严格审查这些证据，以确保被告仅基于可采信的证据被定罪。对未能通过此项可采性测试的证据，被告无需提出任何反驳。如证据因未通过该测试而丧失其效力，则应宣告无罪释放。此案例强调了在菲律宾法律体系中，如果针对指控犯罪的关键证据是基于未经充分验证的证词或文件（比如未经认证的账簿或财务记录），则不能用以支持定罪，从而维护了正当程序的基本原则。
当推定有罪遇到证据的真实性：未经核实的账簿能构成定罪吗？
本案涉及安娜·莱里玛·帕图拉，她被控犯有诈骗罪，因为她在担任Footlucker连锁店销售员期间，被指控侵吞了从顾客那里收取的款项，总额为131,286.97比索。检察机关声称帕图拉并未将这些收款上交给公司，而是将其挪为己用，对公司造成了损失。对此，帕图拉并不认罪，案件进入审判阶段。审判过程中，控方提供的关键证据包括证人证词和一些文件。其中，前雇员兰贝托·戈作证，帕图拉作为销售代表的职责包括从客户那里收款并提交公司的收据。在审计之后，该公司怀疑收据经过更改。卡伦·吉文坎作为一名审计员，审核了帕图拉的账户并提交了她的审计报告，确定存在差异，指控帕图拉挪用了这笔款项。证据还包括包含各个客户账簿的原始凭证副本，以及复式凭证。但帕图拉质疑证据的可采性，认为用于支持指控的关键账簿和原始凭证未得到妥善认证，并认为吉文坎的证词是传闻，因为证人无法对记录中的账目变更做出解释。
在审理此案后，地区审判法院认定帕图拉犯有诈骗罪，认为她没有出示证据为自己辩护。但帕图拉认为该判决是对其知情权和宪法权利的侵犯，并坚称法庭的判决主要依据伪造证据，而伪造指控并未在起诉书中列出。在上诉中，最高法院面临的关键问题是，仅仅通过伪造证据能否对犯有诈骗罪的人进行定罪，以及如果关键的财务记录无法适当验证，该怎么办？根据菲律宾的证据规则，私人文件，如收据和账簿，在提交法院之前，需要由见证其编制或能够证明其签名的证人来证明其真实性。该规则有助于保证所提出的证据的可靠性和可信度。
菲律宾最高法院推翻了下级法院的裁决，最高法院明确指出，被告有权充分了解针对他们的具体指控。尽管指控欺诈的起诉书没有明确说明文件存在伪造，但法院承认可以引入伪造证据来证明存在欺诈行为，不过这并不意味着，能够构成最终定罪的有力依据。但是，最高法院明确表示，检察机关有责任通过可信证据证明被告有罪。这意味着必须充分验证所有提供的文件和证词。在本案中，由于提供给法院的账簿和收据未经适当验证，因此最高法院认为它们是不可采信的。关键证人无法证明相关签名，也无法直接了解记录中的不一致之处，从而导致关键证据被视为传闻，从而质疑了所提出的证据的可靠性和准确性。
最高法院在裁决中强调，虽然不能仅仅因为伪造证据就认定被告有罪，但这并不能免除控方提供合理可信的证据的责任。本案的特殊性在于，缺少经过适当验证的记录使得控方无法充分建立欺诈的所有要素。该判决强调了菲律宾法院系统对公平和正当程序的重视，明确未经适当验证的证据不能用以支持定罪，从而维护了对每一位被告的保护。它还申明，虽然被告有权了解针对她的指控的性质和原因，但控方始终有责任提供证明其犯罪事实的证据。这一裁决确保定罪是基于可信的事实证据，而不仅是未经证实的指控。
根据现行规定，如果控方提供的书面记录未经负责人的确认，则法院不得推翻被告人无罪的推定。虽然法庭接受了被告人未进行盘问的事实，但这些账簿文件依然缺乏证据效力。没有提供记录和账户背后业务程序的证据，这意味着定罪建立在存在明显不足之处的基础之上。该判决提醒我们，定罪所依据的证据的质量非常重要，有助于确保个人的权利得到保护，并且司法过程公正且基于可靠的事实。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 案件的关键在于，未经适当验证的证据，特别是财务记录，是否可以被用来判定一个人犯有诈骗罪。最高法院重点关注对作为呈堂证供的证据的真实性和可靠性的要求。 |
| 为什么说对安娜·莱里玛·帕图拉提起的诈骗诉讼的原始凭证存在问题？ | 这些原始凭证之所以成问题，是因为它们没有得到适当的验证。控方未能提供直接证明文件真实性或签名的可靠来源。没有实际参与这些记录的人无法证明其准确性和真实性。 |
| 最高法院传闻证据怎么看？ | 最高法院明确表示传闻证据，即基于非直接来源的证词，是不可靠的，不能成为法律诉讼中定罪的基础。传闻证据缺乏直接的验证，因而不足以确定罪责。 |
| 根据这项裁决，验证法律文件意味着什么？ | 验证需要证明文件的真实性和完整性。该证明可以通过熟悉文件执行情况或熟悉其签名的证人来完成，确保证据具有可信度。 |
| 这项裁决对刑事案件有何影响？ | 该裁决强调，在刑事案件中必须根据可靠且经过验证的证据作出有罪判决。它确保被告不会仅仅根据有缺陷或未经证实的证据被判刑。 |
| 最高法院是否完全消除了对安娜·莱里玛·帕图拉的所有责任？ | 虽然最高法院推翻了帕图拉的刑事定罪，但这项无罪释放不影响针对她提起的民事诉讼，用于追回可能欠Footlucker连锁店的任何款项。因此，虽然她在刑事上是自由的，但仍有可能需要在民事法庭上面临与该诉讼相关的财务义务。 |
| 为什么被告方不进行盘问？ | 在本案中，被告方未进行盘问是由于被告人提出的反对意见是基于被告方的证词不可信且与指控罪行无关。既然争议是，证据未能确立所指控的罪行，则横向盘问在战略上是不必要的。 |
| 关于在菲律宾对安娜·莱里玛·帕图拉做出定罪的决定，最高法院的依据是什么？ | 基于对提供的关键原始凭证（即证人证言和支持她的公司审计）的仔细审查，菲律宾最高法院对这些原始凭证的准确性或有效性提出质疑。法院得出结论认为，如果这些账户和审计无法验证并获得确凿的证据证实，那么不能将其作为构成定罪的基础。 |
总而言之，本案突出表明，虽然可以引用非主要罪行的伪造证据来支持最初的罪名（在本案中，为盗用），但必须通过适当授权和符合证据可接受性的既定法律规则的关键证据来充分证明这一点。未能提供明确和适当授权证据将损害该罪行并为上诉铺平道路。本案强调了严格审查法律案件呈堂证供的关键证据，特别是那些影响刑事案件公正结果的关键财务原始凭证。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ANNA LERIMA PATULA, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 164457, April 11, 2012
发表回复