最高法院在本案中裁定，即使开具的支票因资金不足而被退回，也不能简单地推定存在欺诈行为。关键在于收款人是否接受了其他支票作为原始支票的替代，并且是否退回了原始支票。如果收款人接受了替代支票，则视为放弃了基于原始支票追究付款的权利，从而无法根据《修订刑法》第315条第2款(d)项推定欺诈。这意味着，商家在接受替代支票时需要格外谨慎，以免失去追究法律责任的依据。

更换支票后的陷阱：推定欺诈是否仍然成立？

本案源于Lea Sagan Juliano向JCT Agro-Development Corporation购买稻米，并开具了一张到期支票。该支票被退回后，Juliano又提供了两张替代支票，但同样未能兑现。问题在于，Juliano是否可以因第一张支票的退回而被判犯有《修订刑法》下的诈骗罪（Estafa），即使JCT接受了替代支票？这起案件的核心在于探讨在何种情况下，开具空头支票的行为构成犯罪，以及收款人接受替代支票的行为对案件定性的影响。

根据《修订刑法》第315条第2款(d)项，诈骗罪（Estafa）涉及通过开具无资金或资金不足的支票来欺骗他人。该条款规定：

Art. 315. Swindling (estafa).—Any person who shall defraud another by any of the means mentioned hereinbelow…:
2. By means of the following false pretenses or fraudulent acts executed prior to or simultaneously with the commission of the fraud:
(d) By postdating a check, or issuing a check in payment of an obligation when the offender had no funds in the bank, or his funds deposited therein were not sufficient to cover the amount of the check.  The failure of the drawer of the check to deposit the amount necessary to cover his check within three (3) days from receipt of notice from the bank and/or payee or holder that said check has been dishonored for lack or insufficiency of funds shall be prima facie evidence of deceit constituting false pretense or fraudulent act.

要构成诈骗罪，必须满足以下要素：开票人在开具支票时已存在债务关系；开票时银行账户内无足够资金；以及收款人因此受到欺骗。 欺骗行为必须发生在开票之前或同时。如果支票被退回，且开票人在收到通知后三天内未补足资金，则会产生欺骗的初步推定。但这种推定是可以被推翻的。

在本案中，法院认为Juliano并没有欺骗JCT。JCT明知该支票是到期支票，并且在开票时资金尚未到位。证人作证表明，JCT知道Juliano承诺在到期日存入资金。更重要的是，在第一张支票被退回后，JCT接受了替代支票，并将原始支票退还给了Juliano。这意味着JCT放弃了基于第一张支票追究Juliano责任的权利。

法院指出，如果JCT在告知Juliano支票被退回后，没有接受替代支票，而是要求Juliano在三天内补足资金，情况可能会有所不同。在这种情况下，如果Juliano未能补足资金，则可以初步推定其存在欺骗行为。但由于JCT接受了替代支票，导致Juliano不再有义务在三天内为第一张支票补足资金。因此，不能简单地推定Juliano存在欺骗行为。

因此，本案的关键在于，收款人接受替代支票并退回原始支票的行为，会影响到欺诈的推定。收款人需要谨慎权衡，以确保自身权益不受损害。虽然Juliano被判无罪，但她仍然负有向JCT支付稻米款项的民事责任。这提醒我们，即使无法追究刑事责任，仍然可以通过民事诉讼追回损失。

该判决强调了欺诈意图在确定是否构成《修订刑法》下的诈骗罪（Estafa）的重要性。仅仅因为支票被退回并不足以证明存在犯罪行为；必须证明开票人有意欺骗收款人。在本案中，由于JCT接受了替代支票，并且Juliano在一定程度上表现出了弥补付款的诚意，因此法院未能认定其存在欺诈意图。

本案也明确了商业交易中的风险承担问题。当JCT接受到期支票时，他们实际上承担了一定的风险，即支票可能无法在到期日兑现。这种风险承担与欺诈意图之间存在微妙的平衡，法院需要仔细权衡各种因素才能做出公正的判决。最终，本案的判决结果保护了开票人免于不公正的刑事指控，同时也确保了收款人有权通过民事途径获得赔偿。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，开具的支票被退回后，收款人接受替代支票并退回原始支票，是否还能推定开票人存在欺诈行为。
《修订刑法》中关于诈骗罪（Estafa）的定义是什么？	《修订刑法》第315条第2款(d)项规定，通过开具无资金或资金不足的支票来欺骗他人构成诈骗罪。
构成诈骗罪（Estafa）的要素有哪些？	构成诈骗罪需要满足以下要素：开票人在开具支票时已存在债务关系；开票时银行账户内无足够资金；以及收款人因此受到欺骗。
本案中，为什么被告人没有被判犯有诈骗罪？	法院认为，收款人接受了替代支票并退回了原始支票，这表明收款人放弃了基于原始支票追究付款的权利，因此无法推定被告人存在欺诈行为。
接受替代支票对案件的定性有什么影响？	接受替代支票意味着收款人同意以新的支付方式取代原有的支付方式，这会影响到欺诈意图的认定。
如果收款人没有接受替代支票，情况会怎样？	如果收款人没有接受替代支票，而是要求开票人在三天内补足资金，且开票人未能补足资金，则可以初步推定开票人存在欺骗行为。
本案的判决结果对商业交易有什么启示？	本案提醒商家在接受替代支票时需要格外谨慎，以免失去追究法律责任的依据。
即使没有被判犯有诈骗罪，是否还需要承担民事责任？	是的，即使没有被判犯有诈骗罪，仍然需要承担因未履行合同义务而产生的民事责任。
本案中，被告人最终的责任是什么？	被告人仍然负有向JCT支付稻米款项的民事责任，并且需要支付相应的利息。

总而言之，该案明确了在处理跳票案件时，简单的退票并不一定意味着诈骗，尤其是在存在替代支付安排的情况下。 理解 이러한 판례의 함의 可以帮助商业机构避免不必要的法律风险，同时确保合法的债权要求得以执行。

如有关于本判决适用于特定情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE