本案裁定，虽然被告事先威胁受害人，但未构成刑法上的“偷袭”，但因被告利用人数优势对受害人进行攻击，构成故意利用优势的加重情节，因此依然构成谋杀罪。这一裁定强调了人数优势在判定犯罪性质中的重要性，对类似案件的审理具有指导意义。

斗鸡引发的血案：人数优势是否构成谋杀？

本案源于一场因斗鸡而起的争端，最终导致了被害人 Belardo Pagapulan 的死亡。被告 Jenelito Ibañez 和 Danilo Ibañez，以及另案在逃的 Jovy Ibañez 和 Fernando dela Paz，被指控犯有谋杀罪。下级法院判决 Jenelito 和 Danilo 犯有谋杀罪，他们不服判决提起上诉，理由是没有证据表明他们犯有偷袭行为，以及指控 Danilo Ibañez 的证词不可靠。

案件的关键在于是否能证明被告存在偷袭（treachery）和滥用优势（abuse of superior strength）。根据菲律宾刑法，如果被告采取突然袭击的方式，使受害人无法自卫，则构成偷袭，属于谋杀罪的加重情节。然而，本案中，法院认为，尽管被告事先威胁了受害人，但受害人对危险已有预知，因此不构成偷袭。但是，法院认定被告存在滥用优势的行为。滥用优势是指，被告在力量上明显优于受害人，并故意利用这种优势来实施犯罪。

在本案中，四名被告手持砍刀围攻手无寸铁的受害人，很明显地利用了人数和武器上的优势。目击证人 Cristeta Garceniego 的证词也证实了这一点，她指出被告“互相帮助砍杀我的父亲”，从而清晰地表明被告有意识地寻求并利用自身优势来压制受害人。在菲律宾的司法实践中，对证人证词的采信，尤其是在缺乏其他证据的情况下，会特别考量证人的可信度以及是否存在偏见。

被告辩称，证人 Cristeta 作为受害人的女儿，其证词可能存在偏见，而且她对被告身份的辨认也可能受到光线不足的影响。但是，法院驳回了这些辩论，理由是 Cristeta 的证词前后一致，且她对被告的指控细节清晰。另外，证人与受害人的亲属关系并不能直接否定证词的可信度。法院还指出，合谋（conspiracy）的存在使得被告的行为相互关联，即只要证明被告之间存在共同犯罪的意图，那么其中一人的行为就等同于所有人的行为。本案中，被告一同前往受害人家中，共同实施了犯罪行为，足以证明他们之间存在合谋。

即使没有偷袭，但由于滥用优势这一加重情节的存在，法院最终维持了对被告的谋杀罪判决。对于损失赔偿，法院部分修改了下级法院的判决。虽然确认了精神损害赔偿和民事赔偿，但以酌减损害赔偿金代替了实际损失赔偿，因为缺乏实际损失的证据。关于丧失劳动能力的赔偿，法院也依据既定公式进行了重新计算，确保赔偿金额的合理性。本案强调了在刑事案件中，加重情节对量刑的重要性，同时也体现了菲律宾法院在认定事实和适用法律时的严谨性。

FAQs

本案明确了，即使不存在偷袭，但若被告存在滥用优势等其他加重情节，仍然可以被判处谋杀罪。这一判例对于菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义，有助于在类似案件中准确适用法律，维护社会公平正义。

有关此裁决在特定情况下适用的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉 伊巴涅斯, G.R. No. 148627, 2004年4月28日