本案确立了一项重要原则：在绑架案件中，仅仅将未成年人带离其住所并不足以构成犯罪。法院强调，要定罪绑架，必须存在剥夺受害者自由的明确意图，并且这种意图必须有确凿的证据支持。本案判决提醒我们，法律不仅仅关注行为本身，更重视行为背后的意图，即使行为表面上符合犯罪的构成要件，但如果没有犯罪意图，就不能定罪。这对于保障公民的自由和防止误判具有重要意义。

好心帮忙还是恶意绑架？最高法院如何界定犯罪意图

本案源于一起涉及一名三岁女童 Rose Ann Posadas 的事件。1994年4月17日，Rose Ann 的母亲 Rosalina 在美容院工作时，Rose Ann 告诉她，一位老人邀请她一起去买香蕉和橘子。Rosalina 当时正忙于服务顾客，没有在意。几分钟后，她发现女儿不见了。在邻居的帮助下，他们组织了搜寻队伍，并在一家商店里找到了 Rose Ann 和被告 Lito Ubongen。Lito Ubongen 被指控犯有绑架罪，但他的辩护理由是他只是想帮助这个迷路的孩子。此案的关键在于如何确定 Lito Ubongen 是否有犯罪意图，以及 Rosalina 的证词是否可以作为有效的证据。

本案的核心问题是**犯罪意图**，即被告在带走孩子时是否意图剥夺她的自由。最高法院在判决中强调，要定罪绑架罪，必须有充分的证据证明被告有剥夺受害者自由的明确意图。仅仅证明被告带走了孩子是不够的，还需要证明被告有犯罪意图。法院认为，本案中缺乏证明被告有犯罪意图的充分证据。Rosalina 的证词，即 Rose Ann 告诉她被告邀请她去买水果，被法院认定为hearsay（传闻证据），因为 Rose Ann 本人没有出庭作证，而且法院也认为她当时年幼，无法理解所发生的事情。**传闻证据**在法律上是被禁止的，除非符合特定的例外情况，因为其可靠性无法得到保证。

根据菲律宾修订刑法第267条，绑架罪的构成要件包括：

(1) 犯罪者是私人个体；(2) 他绑架或拘留他人，或以任何方式剥夺后者的自由；(3) 拘留或绑架行为必须是非法的；(4) 在犯罪过程中，存在以下任何一种情况：(a) 绑架或拘留持续超过5天；或 (b) 模拟公共权力机构进行；或 (c) 对被绑架或拘留者造成严重的身体伤害或威胁要杀死他；或 (d) 被绑架或拘留者是未成年人、女性或公职人员。

虽然本案中受害者是未成年人，符合上述（d）项的条件，但最高法院认为，本案缺乏实际监禁、拘留或限制儿童自由的关键要素。因此，即使被告带走了孩子，但如果没有证据表明他有剥夺孩子自由的意图，就不能认定他犯有绑架罪。这一判决强调了在刑事案件中**举证责任**的重要性。控方必须提供充分的证据来证明被告有罪，而被告没有义务证明自己无罪。如果控方未能提供充分的证据，被告就应当被无罪释放。

法院还指出，控方试图引入被告之前的犯罪记录，但法院正确地拒绝了这样做。之前的犯罪记录只能证明被告曾经犯过罪，而不能证明他在本案中有罪。**之前的犯罪记录**不能作为证明被告在本案中有罪的证据，除非符合特定的例外情况。本案的事实表明，被告在一家公共餐厅里被发现和 Rose Ann 在一起，孩子看到搜寻队时哭了，以及被告在被带到警察局的路上受到了殴打。这些事实本身并不能证明被告有绑架孩子的意图。

在 People vs. Acosta and Bravo, 107 Phil. 360 (1960) 和 People vs. Flores, 94 Phil 855 (1954) 这两起案件中，法院都认定被告有罪，因为他们有剥夺受害者自由的明确意图。但在本案中，法院认为这两个案例与本案的情况不同。在本案中，没有证据表明被告知道 Rose Ann 的父母是谁，或者知道她住在哪里。因此，法院认为被告可能只是想帮助这个孩子，而不是想绑架她。法院最终判决被告无罪，并下令立即释放他。这一判决强调了在刑事案件中**疑罪从无**的原则。如果控方未能提供充分的证据来证明被告有罪，就应当认定被告无罪。

总而言之，本案的关键在于犯罪意图的认定。在缺乏充分证据证明被告有剥夺受害者自由的意图的情况下，法院不能认定被告犯有绑架罪。这一判决对于保障公民的自由和防止误判具有重要意义。它提醒我们，法律不仅仅关注行为本身，更重视行为背后的意图。即使行为表面上符合犯罪的构成要件，但如果没有犯罪意图，就不能定罪。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是确定被告在带走孩子时是否有剥夺孩子自由的犯罪意图。法院认为，要定罪绑架罪，必须有充分的证据证明被告有剥夺受害者自由的明确意图。
什么是传闻证据？在本案中为什么 Rosalina 的证词被认定为传闻证据？	传闻证据是指证人复述他人的陈述作为证据。在本案中，Rosalina 的证词被认定为传闻证据，因为她复述了 Rose Ann 的陈述，而 Rose Ann 本人没有出庭作证。
本案中，被告之前的犯罪记录为什么不能作为证据？	被告之前的犯罪记录只能证明他曾经犯过罪，而不能证明他在本案中有罪。除非符合特定的例外情况，否则之前的犯罪记录不能作为证明被告在本案中有罪的证据。
菲律宾修订刑法第267条规定了哪些绑架罪的构成要件？	根据菲律宾修订刑法第267条，绑架罪的构成要件包括：(1) 犯罪者是私人个体；(2) 他绑架或拘留他人，或以任何方式剥夺后者的自由；(3) 拘留或绑架行为必须是非法的；(4) 在犯罪过程中，存在以下任何一种情况：(a) 绑架或拘留持续超过5天；或 (b) 模拟公共权力机构进行；或 (c) 对被绑架或拘留者造成严重的身体伤害或威胁要杀死他；或 (d) 被绑架或拘留者是未成年人、女性或公职人员。
什么是疑罪从无原则？	疑罪从无原则是指，如果控方未能提供充分的证据来证明被告有罪，就应当认定被告无罪。
最高法院在本案中判决被告无罪的理由是什么？	最高法院在本案中判决被告无罪的理由是，控方未能提供充分的证据来证明被告有剥夺受害者自由的意图。
本案判决对未来的绑架案件有什么影响？	本案判决强调了在绑架案件中，必须有充分的证据证明被告有剥夺受害者自由的明确意图。仅仅将未成年人带离其住所是不够的。
本案的法律原则是什么？	本案的法律原则是，在刑事案件中，举证责任在于控方，控方必须提供充分的证据来证明被告有罪，被告没有义务证明自己无罪。如果控方未能提供充分的证据，被告就应当被无罪释放。

此案的判决结果提醒我们，法律的公正性在于对事实的准确理解和对证据的严格审查。对于那些面临类似指控的人来说，理解案件中的关键要素，例如犯罪意图的证明，至关重要。未来的案件将以此判决为指导，更加注重对犯罪意图的确认，以确保法律的公正执行。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Ubongen, G.R No. 126024, April 20, 2001