最高法院裁定，即使个人放弃了《修订刑法》第 125 条（关于将拘留人员送交司法机关的延迟），如果初步调查超出规定期限，或案件因证据不足而被驳回，他们仍有权获得自由。这项裁决旨在防止无限期拘留，并维护宪法赋予个人的自由权。对于那些因检察官办公室待决上诉、复议或自动审查而面临拘留的人，这项裁决具有重大的实际意义，澄清了权利放弃的范围，强调了即使在刑事诉讼中，宪法保护仍然至关重要。

自动审查的陷阱：在没有定罪的情况下，拘留可以持续多久？

此案的争议点在于，被告在没有适当起诉的情况下被拘留的时间过长。综合律师协会（IBP）质疑司法部（DOJ）的一些命令，这些命令允许延长毒品案件的拘留时间，特别是当这些案件需要司法部长的自动审查时。案件源于贾伊-阿尔·塞宁的案件，他因毒品罪被捕，但尽管最初驳回了他的案件，他仍被拘留了很长时间，等待司法部的审查。IBP认为，这违反了他获得正当法律程序的权利。案件提出了一个关键问题：在犯罪嫌疑人放弃《修订刑法》第 125 条规定的权利时，国家可以拘留他多久，尤其是当他的案件最初因证据不足而被驳回时？

该案围绕着司法部的各种通知展开，这些通知最初旨在确保毒品案件的认真审查，但实际上却导致了延长的拘留时间。司法部通知第 12 号（2012 年）、第 22 号（2013 年）和第 50 号（2015 年）都处理了涉及《综合危险药物法》（共和国法令第 9165 号）的案件的审查流程，最高刑罚为终身监禁或无期徒刑。这些通知中规定对驳回案件进行自动审查的程序引发了人们对延长的拘留时间以及个人自由权的担忧。重要的是要记住，对于合法的无逮捕令逮捕对象，必须在《修订刑法》第 125 条规定的期限内将其送交适当的司法机关。

关键的论点在于，对《修订刑法》第 125 条规定的权利的放弃并不赋予国家无限期拘留个人的自由。最高法院强调，此类权利的放弃必须与《刑事诉讼规则》第 112 条第 7 节规定的初步调查期限相一致。该规则明确规定了在被捕人员要求初步调查且已书面放弃其在《修订刑法》第 125 条下的权利的情况下完成初步调查的时限。因此，任何超出该期限的拘留都构成对其宪法赋予的自由权的侵犯。法院认为，如果检察官调查员决定驳回案件，即使此类驳回正待司法部进行上诉、复议、重新调查或自动审查，也应适用同样的原则。

最高法院明确指出，对《修订刑法》第 125 条赋予的权利的放弃不应被解释为允许无限期拘留。这一宪法赋予的保障必须得到维护，尤其是因为在没有正当理由的情况下，拘留是被禁止的。法院认为，驳回案件，即便可以提出上诉，都意味着缺乏充分理由，因此，必须立即释放嫌疑人，以避免侵犯宪法赋予的自由权。以下为法庭对所有先前指导原则和裁决的回顾：

因此，法院裁定，在此情况下，必须立即释放被拘留者，以避免侵犯宪法赋予的自由权，尽管放弃了《修订刑法》第 125 条，但如果在进行初步调查的 15 天期限（如果是违反共和国法令第 9165 号的案件，则为 30 天）已经过去。如果检察官调查员决定驳回案件，即使驳回已上诉至司法部或已成为复议、重新调查或自动审查的主题，则也适用本规则。原因是，此类驳回会自动导致初步发现缺乏充分理由，无法在法院提出起诉书和拘留某人。

最终，法院裁定，对于已经超过进行初步调查的规定期限的待审案件，或者那些在调查或初步调查中已被驳回，即使待决的上诉、复议、重新调查或司法部长进行的自动审查，都有权根据其宪法赋予的自由权以及针对不正当搜查的宪法赋予的权利被释放，除非因其他合法原因被拘留。

常见问题

此案的关键问题是什么？	此案的关键问题是，在最初因缺乏正当理由而驳回对一个人的指控后，即使他们放弃了《修订刑法》第 125 条，他们可以被拘留多久，特别是考虑到司法部的审查。
《修订刑法》第 125 条指的是什么？	《修订刑法》第 125 条规定，必须在规定的期限内将因合法原因被拘留的个人送交适当的司法机关。该条款旨在防止执法部门不正当地延长拘留时间。
对《修订刑法》第 125 条规定的权利的放弃是如何在此案中起作用的？	最高法院裁定，对《修订刑法》第 125 条规定的权利的放弃不应被解释为赋予当局无限期拘留个人的权利。这种权利的放弃仅延伸至根据《刑事诉讼规则》进行初步调查的规定期限。
什么是司法部的自动审查通知？	司法部的自动审查通知指的是各种指令，这些指令规定对某些案件的驳回进行审查程序，尤其是涉及《综合危险药物法》的案件，通常导致延长的拘留时间，而此人没有被最终指控。
如果某人的案件被驳回但仍在司法部的自动审查中，那么适用于他们的规则是什么？	即使驳回案件正待司法部的上诉、复议、重新调查或自动审查，个人也应被释放。法院认为，最初驳回案件意味着初步认定缺乏足够理由来证明拘留的合理性。
这项裁决对那些因与毒品有关的犯罪而被拘留的人有什么影响？	这项裁决对因与毒品有关的犯罪而被拘留的人产生了影响，其中司法部的自动审查程序导致了延长的拘留时间，且他们没有被最终指控。他们现在有权在法定时限后或案件被驳回时获得释放，而无需考虑复审。
法院在此案中采取行动的原因是什么？	法院采取行动以澄清个人自由权利，并防止行政部门发布可能违反这些权利的命令，特别是考虑到之前司法部通告在拘留期限上的变化。
司法部的通知第 4 号（2017 年）在此案中起到了什么作用？	虽然司法部的通知第 4 号（2017 年）承认了在自动审查期间应释放被拘留者的权利，但法院没有仅因该通知而驳回此案，因为它仍存在可能存在与该事项类似的待决案件的风险。

总的来说，这项最高法院的裁决明确了犯罪嫌疑人根据菲律宾宪法所享有的重要保障，特别是当个人面临拘留时，必须遵守法定时限和程序。澄清宪法规定的个人自由权始终至关重要。这项裁决强调了司法机构对个人自由的宪法权利的承诺。

如需咨询将此裁决应用于特定情况的问题，请通过contact或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称，G.R No.，日期