最高法院推翻了下级法院对 Nasrollah Macaumbang 和 Jose Sagarbaria 贩卖毒品的定罪，理由是警方未能遵守《2002 年综合危险药物法》（第 9165 号共和国法令）第 21 条规定的保管链程序。法院强调，起诉方未能充分说明 seized drugs 的身份和完整性是如何在 seized 到在法庭上出示的整个过程中得到维护的。由于程序上的违规行为严重，法院裁定没收的证据不能被接受，因此判决被告无罪。这项裁决强调，执法部门必须严格遵守保管链的要求，以确保被告获得公平审判，避免因违反协议而错误定罪。

未能维护毒品案件的保管链：案件的故事

本案源于对 Nasrollah Macaumbang 和 Jose Sagarbaria 的一次诱捕行动，他们被指控违反了《2002 年综合危险药物法》。关键问题在于确定该案件中的没收证据是否符合法定证据链要求。起诉方声称，这两名被告人串谋向一名便衣警察出售甲基苯丙胺，一种危险毒品，从而导致了他们的逮捕和起诉。

最高法院推翻了上诉法院的判决，法院认为关键证据的完整性没有得到保证。菲律宾共和国法案第 9165 号或《2002 年综合危险药物法》第 21 条（经修正的法案）以及相关法规概述了从没收开始到作为证据提交必须遵循的步骤，旨在确保没收毒品的身份和完整性不会受到损害。这些步骤被称为“保管链”。

最高法院在分析本案时，认为遵循证据保管链的规则是一项重要的法律规定，不能简单地被忽视为程序上的技术问题。未能遵循这些强制性的程序保障措施，以及未能对此给出合理的解释，可能会导致法院得出结论，即实物证据的完整性和身份已经受到损害。这会破坏起诉方的案件，因为没有确定犯罪构成的证据。具体来说，保管链中的一些重要差距导致法院作出裁决。

最初的没收没有立即进行标记。缉毒小组未能在没收后立即标记这些物品，未能妥善保管证据。关于没收物品的保管，起诉方证人对谁拥有物品所有权给出了不同的说法。关于法医化学家的证词，各方协议的法医化学家 Decena-Go 陈述的内容根本不符合法律和判例要求的标准。没有说明实验室检查后谁拥有 seized items 的所有权，以及如何处理。

事实证明，保管链的另一个问题是在库存期间。Sec. 21 强制要求在被告人或其代表律师在场的情况下，以及来自媒体和司法部的代表，以及任何当选的公职人员在场的情况下进行盘点。在本案中，除警察和被告外，唯一目睹盘点的是一名社区官员。起诉方未能解释为什么缺少其他人。在之前发生类似情况的案件中，最高法院并未受到其公务行为的推定效力的约束，而是宣告被告无罪。

未能解释这种不合规，或者证明执法人员未能这样做的合理理由。尽管《实施细则》允许有正当理由的不合规，前提是维护了扣押物品的完整性和证据价值，但在本案中，法院认为起诉方没有提供充分的理由。例如，政府没有提供足够的证据来表明没收 seized items 后谁拥有所有权，也没有提供足够的证据来解释当法医对 seized items 进行测试时对这些 seized items 的处理方式。最终，缺乏保管链削弱了案件并导致被告的释放。

第 5 条.—非法药物的买卖、交易、管理、配发、交付、分发和运输和/或受控先质和基本化学品。—任何未经法律授权的人，出售、交易、管理、配发、交付、给予他人、分发、运输或运输任何危险药物，包括任何种类和数量的罂粟，无论其数量和纯度如何，或在任何此类交易中充当经纪人，将被处以终身监禁至死刑，并处以 50 万比索 (P500,000.00) 至 1000 万比索 (P10,000,000.00) 的罚款。

对本案要旨的一个清晰理解包括评估警察行动期间证人的参与和在场。本案的一个重大问题是除了参与此案的官员外，几乎没有独立的第三方来监督。最高法院之前的类似案件中，承认要求在缉毒队逮捕和盘点的三个证人必须在场的理由是考虑到缉毒行动本质上是计划中的活动，可以确保所有证人都有足够的时间和机会到达现场。在本案中，政府似乎未能履行确保提供足够数量证人的责任。

关于如何遵守毒品案件程序的事实仍然对刑事被告具有实际意义，并帮助加强所有人的合法权利。法院关于确保证据完整性和遵守既定协议的结论重申了遵守法律诉讼的重要性，并维持个人权利免受非法定罪侵害。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是是否在毒品案件中按照法律维护了没收证据的保管链，以及缺乏遵守保管链是否证明撤销被告定罪。
“保管链”是什么意思？	“保管链”是指为确保没收的非法毒品身份和完整性而必须遵循的一系列程序，包括从没收那一刻到其在法庭上出示作为证据的所有步骤。
该规则中违反了哪些主要步骤？	违反的主要步骤包括未在扣押后立即进行标记、证人证词不一致以及未能充分说明没收物品的保管和处理。
案件是否按照在场证人协议执行？	案件未能按照该协议执行，原因是缺乏来自司法部和媒体的代表，只有当选的社区官员作为第三方在场。
最高法院关于维护保管链的理由是什么？	最高法院认为必须坚持对证据保管链的严格遵守，以保护被告的权利，避免因滥用毒品证据而导致错误定罪，如果证据保管链不完整或有疑问，就会损害该证据的完整性。
政府是否为未能遵守程序要求提供合理的理由？	最高法院认为，在缺少关键第三方证人到场盘点的情况下，政府未能提出违反要求的合理理由，且辩称被告“有警官照顾”不足以解释缺乏司法部和媒体的代表。
本案如何影响毒品案件的证据可用性？	最高法院的这一决定强调，如果负责维护这些 seized items 的警员和办公室无法可靠地确认 seized items 的身份和完整性，即使涉及毒品交易，证据也不能作为法庭案件来支持使用这些 seized items。
如果对本案件还有更多疑问该联系谁？	如有其他问题，可以联系 ASG Law 获得进一步帮助，联系方式如下。

这一裁决强化了法律诉讼中正当程序的重要性，尤其是在涉及毒品罪的案件中。执法机构现在必须更加注重严格遵守法律制定的议定书，确保被告的权利得到保护，且毒品定罪案件中的证据可靠、毫无疑问。

如需咨询有关本裁决在特定情况下适用性的问题，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期