最高法院裁定，刑事案件审判法院不得向被告判决原告赔偿损害。法院的任务仅限于确定被告是否有罪，如果适用，确定其民事责任。刑事案件并非确定私人原告民事责任的适当程序。此判决强调了刑事诉讼程序的范围和被告寻求赔偿的正确途径。

刑事案件逆转：法院何时越权判令原告赔偿损失？

此案源于奥斯卡·马凯和阿德莱达·波坦夏诺（以下简称“申诉人”）对配偶普鲁登西奥·诺贝拉和塞琳娜·诺贝拉（以下简称“被告人”）提起的诈骗及伪造公共文件罪的指控。初审法院判定被告人无罪，反而命令申诉人偿还被告人 300,000 比索并支付损害赔偿金和律师费。上诉法院维持了这一判决，声称损害赔偿的裁决是合理的，本质上是被告人在刑事诉讼中提出的反诉。申诉人对这一决定提出上诉，质疑法院是否有权在刑事案件中对未提出单独民事诉讼的原告的民事责任作出裁决。最高法院受理了此案，旨在澄清刑事案件中法院裁决权限的范围。

本案的核心问题在于刑事法院是否有权在针对被告人的案件中判决原告承担民事责任。法院审查了相关法律原则和先例，指出刑事诉讼的主要重点应是确定被告人的刑事责任及其可能由此产生的民事责任。允许法院对刑事案件中的原告作出损害赔偿裁决会违反正当程序，因为原告没有机会充分地为自己辩护针对此类索赔。本案的审理法庭超出了刑事案件范围，错误地命令原告赔偿被告损害。这是一个关键的程序错误，导致了最高法院的干预。

此外，最高法院澄清说，刑事案件不允许提出反诉，因此上诉法院将损害赔偿的裁决合理化为反诉的说法是不正确的。2000 年《刑事诉讼规则》第 111 条第 1 款明确规定，刑事案件中不得提出反诉、交叉诉讼或第三方诉讼。该规则认识到试图利用刑事诉讼程序同时解决复杂民事索赔所造成的潜在复杂性。在Cabaero v. Hon. Cantos的案件中，法院确立了刑事法院应将其裁决限制在被告的刑事和民事责任范围内的原则，要求任何反诉应在单独的程序中提起。最高法院在Casupanan v. Laroya和Republic v. Court of Appeals的后续案件中重申了这一原则，强调了刑事和民事诉讼程序的分离。

最高法院强调，判定阿德莱达·波坦夏诺（作为起诉证人而非案件当事人）与申诉人奥斯卡·马凯共同向被告配偶承担损害赔偿责任是错误的。一项判决不能约束不是诉讼当事人的个人。如果判定波坦夏诺有责任，就侵犯了她获得正当程序的宪法权利，因为她没有作为一方参加诉讼程序。波坦夏诺在审判中的角色仅限于证人，因此，将她列入任何裁决，特别是损害赔偿裁决，都需要违反既定的法律原则。

此外，诉讼的焦点是申诉人之间明显的不一致，一方声称被告通过欺诈行为获得了土地，另一方承认转让证书已转让给被告。申诉人的不一致论点暴露了其不诚实，并进一步支持了较低法院的调查结果，即申诉人对被告实施了恶性诈骗。法院毫不含糊地指出，申诉人滥用自己的情报和职位来骗取被告的毕生积蓄，并利用他们的款待和友善。法院表示强烈反对利用法律程序来实施和维护欺诈行为。

总之，尽管法院必须承认初审法院在程序上的不当行为，但强调对案件实质性问题裁决的正确性。该判决是基于以下关键原则制定的：刑事和民事诉讼程序的分离、审判法院裁决权的范围以及非诉讼当事人的权利保护。法院的判决旨在维护正义原则，防止滥用法律程序实施诈骗和不公正行为。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题在于，刑事法院是否有权在针对被告人的案件中，判决原告承担民事损害赔偿责任。法院裁定不能这样做，强调刑事案件程序上的范围，只涉及确定被告是否有罪及其民事责任。
为什么被告不能在刑事案件中提起反诉？	根据 2000 年的《刑事诉讼规则》，不允许在刑事案件中提起反诉。此规则承认，允许在刑事程序中提出反诉可能会使其复杂化，并且刑事程序的主要重点是确定刑事责任。
在本案中，阿德莱达·波坦夏诺为什么被判承担损害赔偿责任被认为是错误的？	阿德莱达·波坦夏诺是刑事案件中的起诉证人，而不是当事人。非案件当事人不能被判决约束，这样做会侵犯她的正当程序权利。
法院如何处理原告对土地所有权问题提出的不一致论点？	法院强调，原告对被告通过欺诈行为获得土地和承认转让证书的有效性的不一致论点。这种不一致揭示了原告的不诚实，并加强了法院发现原告实施诈骗的事实。
下级法院在裁决程序中犯了什么主要错误？	主要错误是命令原告赔偿被告损失和律师费。此裁决超出刑事案件范围，本应在单独的民事案件中裁决。
Cabaero v. Hon. Cantos案中的关键原则是什么？	Cabaero v. Hon. Cantos确立了刑事法院应将其裁决限制在被告的刑事责任及其可能由此产生的民事责任范围内的原则。任何反诉应在单独的程序中提起。
法院关于审判的判决与单独民事诉讼程序的可用性有何关系？	法院的判决强调，可以在单独的民事诉讼程序中提起申诉人欺骗答辩人的民事责任以及恶意提起毫无根据诉讼的责任。确保通过适当的法律途径解决所有问题，包括损害赔偿。
本案如何影响对刑事案件提出申诉的当事人的义务？	该案件影响了对刑事案件提出申诉的当事人的义务。申诉人不得滥用法律程序欺骗他人，应有证据支持诉讼，否则可能会承担不必要诉讼的法律责任。

总而言之，最高法院关于本案的判决强调了刑事和民事诉讼程序之间的重要区别，并维护了非诉讼当事人的权利。该判决确认了审判法院裁决的范围，特别是涉及对刑事案件原告判决损害赔偿，旨在防止法律程序的滥用。这个裁决是及时的警告，提醒刑事程序不能被用来作为欺骗和压迫无辜者的工具。

有关将本裁决应用于具体情况的查询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：MacCay v. Nobela, G.R. No. 145823, 2005 年 3 月 31 日